Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-12338/2020[77-2364/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Подольского Р.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу осужденного Гарькавого А.Н. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, которым

Гарькавый А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней, приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Гарькавого А.Н. и адвоката Марковского В.В, просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гарькавый А.Н. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 8 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения Гарьковому А.Н. Указывает, что назначая Гарькавому А.Н. наказание по совокупности приговоров, суд постановилчастично присоединить к наказанию, определенному по настоящему приговору, назначенное наказание по предыдущему приговору от 8 ноября 2019 года, при этом фактически полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Указывает, что суд не выяснил, какая часть дополнительного наказания была реально отбыта осужденным на момент постановления приговора по настоящему делу, и просит учесть, что согласно сведениям Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, неотбытый Гарькавым А.Н. срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день постановления приговора 20 декабря 2019 года составлял 1 год 8 месяцев 28 дней. Полагает, что решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 8 ноября 2019 года, суд в приговоре указал на положения чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, однако, по мнению автора представления, в силу того, что Гарькавым А.Н. в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести, норма ч. 5 ст. 74 УК РФ применению в отношении него не подлежала и судом в приговоре указана необоснованно.

В кассационной жалобе осужденный Гарькавый А.Н. не соглашается с вынесенным приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что суд незаконно не установилв качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - явку с повинной; необоснованно не применил в отношении него положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; при указании на невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не мотивировал свое решение. Считает, что в его действиях отсутствовал признак "незаконное хранение наркотического средства", поскольку он не предпринимал никаких действий связанных с незаконным владением наркотическим средством, а был задержан сразу после изъятия наркотического средства из тайника.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Веселовского района Ростовской области Кравченко М.А, приводя доводы о законности приговора, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Гарькавого А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гарькавый А.Н, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Гарькавым А.Н. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, в том числе и по квалифицирующему признаку "незаконное хранение наркотического средства".

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гарькавого А.Н, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты", признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение служебно-боевых задач по прикрытию границы.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом установлено наличие рецидива преступлений.

Приговор в отношении Гарькавого А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Гарькавого А.Н. выполнены не в полной мере, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному Гарькавому А.Н. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер, в связи с чем наказание в виде лишения свободы надлежит смягчить, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При назначении Гарькавому А.Н. наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции постановилчастично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначенное наказание по приговору от 8 ноября 2019 года, однако, фактически, суд присоединил полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

При этом суд первой инстанции не установил, какая часть дополнительного наказания была реально отбыта осужденным на момент постановления обжалуемого приговора.

Из сведений, представленных Зерноградским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, неотбытый Гарькавым А.Н. срок наказания по приговору суда от 08.11.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день постановления приговора от 20 декабря 2019 года составлял 1 год 8 месяцев 28 дней. В связи с изложенным, дополнительное наказание, назначенное Гарькавому А.Н. по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки требованию закона, решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 8 ноября 2019 года, суд, в приговоре указав обоснованно на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в тоже время не обоснованно сделал ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Гарькавым А.Н. в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Гарькавым А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Гарькавого А.Н. изменить, назначенное наказание смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу осужденного Гарькавого А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года в отношении Гарькавого А.Н. изменить.

Смягчить Гарькавому А.Н. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года, окончательно назначить Гарькавому А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи