Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 7У-12495/2020[77-2368/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Таженовой Д.Е, адвоката Сторожук В.А. в защиту интересов осужденной Таженовой Д.Е, осужденной Туржановой Г.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019 года, которым

Туржанова Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Таженова Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке указанный приговор суда не обжалован.

Приговором суда также осуждена Мартиросян И.Н, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Мартиросян И.Н, Туржановой Г.А, Таженовой Д.Е, адвокатов Корнеева Д.В, Викторова В.В, Сторожук В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Туржанова Г.А, Таженова Д.Е. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Туржанова Г.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что судом, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, однако без достаточных оснований не применил положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Таженова Д.Е. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающего обстоятельства, назначая наказание в виде 12 лет лишения свободы, нарушил принцип индивидуализации наказания и его соразмерности.

Адвокат Сторожук В.А. в защиту интересов осужденной Таженовой Д.Е. просит приговор в отношении подзащитной изменить, оправдав ее по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания Мартиросян И.Н. и Туржановой Д.А, которые удобны следствию, иных доказательств виновности Таженовой Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в приговоре не приведено. В ходе предварительного следствия оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 16.11.2018 года проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, протокол также составлен с нарушениями. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Таженовой А.Р. Считает назначенное Таженовой Д.Е наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ, которая характеризуется положительно, ранее не судима, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала, имеет молодой возраст.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель ФИО13, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Туржановой Г.А. и Таженовой Д.Е. в совершении преступлений подтверждается: признательными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием адвокатов Мартиросян И.Н. и Туржановой Г.А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде согласно ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данными протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Туржановой Г.А. и Таженовой Д.Е. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о необоснованности показаний Мартиросян И.Н. и Туржановой Г.А, которые даны в установленном законом порядке в присутствии адвокатов, и каких- либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной Таженовой Д.Е, судом не установлено.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативнорозыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении, составлении протокола оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно указано судом, не установлено.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, требования закона выполнены в полном объеме.

Действия осужденных Туржановой Г.А. и Таженовой Д.Е. судом квалифицированы правильно, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судом обоснованно указано, что показания свидетелей защиты не опровергают доказательства виновности осужденных.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Туржановой Г.А. и Таженовой Д.Е. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: в отношении Туржановой Г.А. - наличии на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний; в отношении Таженовой Д.Е. - молодой возраст, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину признала и раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных судом не установлено.

Вместе с тем из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания осужденной Таженовой Д.Е. суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ей не могло быть назначено наказание более 15 лет лишения свободы, санкция которого предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Однако осужденной по указанному преступлению назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела в виде лишения свободы предусмотренного санкцией статьи.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии кассационного представления прокурора, указанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание следует признать исключительными по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дающей основание для назначения Таженовой Д.Е. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом не усматривая оснований для его смягчения как по указанному преступлению, так и по совокупности преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ в отношении Туржановой Г.А. и в отношении Таженовой Д.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Туржановой Г.А. и Таженовой Д.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют. Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных не подлежат удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019 года в отношении Таженовой Д.Е. изменить, считать Таженову Д.Е. осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2019 года в отношении Таженовой Д.Е. и Туржановой Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи