Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-12498/2020[77-2518/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Олянич ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 17 июня 2020 года

Олянич ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление отменить, осужденного Олянич С.В. и его адвоката Владимирова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Олянич С.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление Оляничем С.В. совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Олянич С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого преступления не была доказана. Приводя свою оценку, имеющимся в деле доказательствам указывает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении него, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, что привело к вынесению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение преступления были неверно оценены и необоснованно отвергнуты судом. Кроме того, доводы стороны защиты о грубых нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, производства по нему следственных действий, соблюдения процессуальных сроков расследования, судом оставлены без надлежащей оценки и признаны недостоверными. Обращает внимание, что многочисленные ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом, что является свидетельством рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, поскольку ему не было обеспечено участие в деле его адвоката по соглашению. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и уголовное преследование прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р. опровергает доводы жалобы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ факт исследования доказательств, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 3 данной статьи, отражается в протоколе, который ведется в ходе каждого судебного заседания, должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего судьи или секретаря судебного заседания влечет его недействительность, равносильно отсутствию протокола судебного заседания.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Как видно из приговора суда в отношении Олянич С.В, в его основу положены показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан председательствующим судьей (т. 4 л. д. 54-62).

Кроме того, согласно этому же протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ, суд признал гражданским истцом ФИО10, а гражданским ответчиком Олянич С.В, однако права гражданскому истцу, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ФИО10 не разъяснялись, права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ Олянич С.В. также не разъяснялись.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются вопросы, задаваемые допрашиваемым, и их ответы. Однако, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, секретарём судебного заседания вопросы, задаваемые допрашиваемым лицам, участвующим в судебном заседании, в том числе подсудимому, потерпевшему, свидетелям, не отражены, а отражены лишь ответы. При изучении такого протокола невозможно воспроизвести весь ход судебного следствия.

При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 июля 2020 года, видно, что осужденному Олянич С.В. судьей предоставлялось последнее слово. Однако в рукописном тексте протокола судебного заседания сведения о предоставлении последнего слова осужденному отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Олянич С.В, существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, и влекут отмену приговора.

Судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей устранены не были, поэтому апелляционное постановление подлежит также отмене.

В связи с отменой судебных решений по вышеуказанным основаниям, доводы кассационной жалобы о допустимости доказательства, положенных в основу обвинительного приговора, о нарушении права на защиту, судебной коллегой оставлены без рассмотрения, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо самостоятельно определить достаточность и допустимость доказательств, влияющих на принятие решения по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что приговор отменяется по кассационной жалобе Олянич С.В, который был осужден к наказанию в виде обязательных работ, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, необходимости избрания ему меры пресечения до начала нового рассмотрения уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года в отношении Олянича ФИО17 отменить, уголовное дело передать другому мировому судье судебного участка Темрюкского района Красноярского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи