Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12603/2020[77-2369/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. и кассационную жалобу адвоката Таранец С.А. в защиту осужденного Дубровского С.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года, которым

Дубровский С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" (с учетом постановлений Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца, осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Дубровскому С.С. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пенза от 14 июля 2017 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 14 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Время содержания Дубровского С.С. под стражей в порядке меры пресечения с 21 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года (по приговору Железнодорожного районного суда г. Пенза от 14 июля 2017 года) зачтено в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Время содержания Дубровского С.С. под стражей в порядке меры пресечения с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В..С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Дубровского С.С. и адвоката Таранец С.А, просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дубровский С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением в виду допущенных нарушений требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит изменить судебные решения. Указывает, что приговором суда в срок наказания необоснованно зачтено время содержания Дубровского С.С. под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, так как время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы осужденному должно быть засчитано согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Дубровского С.С. - Таранец С.А. не соглашается с вынесенными приговором суда и апелляционным постановлением, находит их чрезмерно суровыми, просит изменить. Приводит обстоятельства дела, и указывает, что постановляя приговор, суд не учел, что до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июля 2017 года, Дубровский С.С. 9 месяцев находился под стражей, мера пресечения Дубровскому С.С. в виде заключения под стражу, была отменена. Отмечает, что суд не установилпериод содержания Дубровского С.С. под стражей по первому приговору в порядке меры пресечения или задержания, согласно ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и не решилвопрос о зачете в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ времени содержания Дубровского С.С. под стражей по первому делу, в соответствии со ст. 72 УК РФ; суд не применил льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров. Просит назначить Дубровскому С.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Космацкий А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Дубровского С.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дубровский С.С, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Дубровским С.С. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания осужденному принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дубровского С.С, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание материальной помощи пожилым родителям, страдающими хроническими заболеваниями, материальное содержание С.Л.В. и ее несовершеннолетней сестры, их бабушек преклонного возраста, оказание последним помощи в быту, участие в воспитании несовершеннолетней С.Л.В, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначенного осужденному наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Дубровским С.С. наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно зачтено время содержания Дубровского С.С. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Железнодорожного районного суда г. Пенза от 14 июля 2017 года) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года следует, что применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Например, лицо по первому приговору осуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, по второму приговору - по ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, указанные требования закона судом в отношении осужденного Дубровского С.С. выполнены не в полной мере, поскольку судом в срок наказания необоснованно зачтено время содержания Дубровского С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, который должен быть засчитан по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и апелляционное постановление в отношении Дубровского С.С. изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Таранец С.А. в защиту осужденного Дубровского С.С. удовлетворить частично.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2020 года в отношении Дубровского С.С, изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дубровского С.С. под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление в отношении Дубровского С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи