Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12645/2020[77-2371/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. в защиту осужденного Цолоева М.Х. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, которым

Цолоев М.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: 6 февраля 2015 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 26 января 2018 года, 18 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону но ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, осужден пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 18 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осуждены Болдырев С.А, Абаев А.Г, Рзаев Х.А, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Цолоева М.Х. и адвокатов Дудченко Ю.В, Алексеенко А.В, Чистяковой Т.А, Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цолоев М.Х. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Цолоева М.Х. - Сефиханов Р.А. не соглашается с вынесенным судебным решением, поскольку назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, просит его изменить. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что причиненный ущерб потерпевшему Н.А.В. был возмещен, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Оспаривает квалификацию действий Цолоева М.Х, по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, поскольку осужденные были задержаны рядом с местом преступления, сразу после его совершения, и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению; делает вывод, что необходимо было квалифицировать действия Цолоева М.Х. по ч. 3 ст. 30 пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания были учтены данные о личности Цолоева М.Х, его состояние здоровья, характеристика, условия жизни его семьи, роль назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако суд не привел мотивов, по которым не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оставил без внимания, что на его иждивении находятся два малолетних ребенка. Просит смягчить осужденному Цолоеву М.Х. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р, приводя доводы о законности и обоснованности судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Цолоева М.Х. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Н.А.В, свидетелей Д.А.В, П.А.И, Г.А.С, Г.З.К.; данными протоколов осмотров мест происшествия, выемки, актом наблюдения, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Цолоева М.Х. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что часть похищенного имущества потерпевшего Н.А.В. не была изъята, в связи с чем потерпевшим в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 234 272 рубля, который судом был удовлетворен. В связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Цолоеву М.Х. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении "данные изъяты", удовлетворительная характеристика, признание вины и раскаяние, то, что он женат

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Цолоева М.Х. судом установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии смягчающего обстоятельства осужденного - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, так как часть похищенного у потерпевшего имущества была изъята сотрудниками полиции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное Цолоеву М.Х. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года в отношении Цолоева М.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи