Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12689/2020[77-2373/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Донецкова А.Л. в защиту интересов осужденного Косарева Н.П. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года, которым

Косарев Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки N рублей, с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года приговор изменен: Косареву Н.П. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, т. е. в сумме 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных функций на срок 5 лет. Засчитано в срок лишения свободы время нахождения Косарева Н. П. под стражей с 24 июля 2019 года по 26 июля 2019 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Косарева Н.П. и адвоката Донецкова А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Косарев Н.П. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Косарева Н.П. - Донецков А.Л. просит судебные решения в отношении его подзащитного отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат подробно приводит обстоятельства дела, показания Косарева Н.П, и находит выводы суда о том, что Косарев Н.П. фактически временно исполнял обязанности заместителя начальника ИК-5, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что приказы ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и "Заключение по результатам служебной проверки" ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косарева Н.П. полностью опровергают вывод суда в том, что он в период времени инкриминируемого ему деяния (май-июль 2019 года) фактически временно исполнял обязанности заместителя начальника ФКУ ИK-5 ГУФСИН России по РО и обладал служебными полномочиями согласно должностной инструкции по этой должности. Адвокат приводит положения должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы; сообщает, что суд первой инстанции достоверно установил, что для Косарева Н.П. должностная инструкция в ИК-5 по должности заместителя начальника колонии не разрабатывалась, он с такой должностной инструкцией не ознакомлен, однако суд первой инстанции не принял эти обстоятельства во внимание, и не указал в приговоре, какими нормативными правовыми актами, или иными документами установлены права и обязанности Косарева Н.П, используя которые он смог бы гарантировать обещанное трудоустройство осужденного Кармиргордиева и условно-досрочное освобождение последнего от наказания.

Полагает, что протокол ежедневного совещания у начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным по содержанию и недопустимым как доказательство виновности Косарева Н.П. в инкриминируемом преступлении; просит его признать недопустимым доказательством, поскольку при поступлении дела в суд с обвинительным заключением данного протокола в списке доказательств не было. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Косарев Н.П. не мог содействовать осужденному в трудоустройстве не только в силу отсутствия у Косарева Н.П. должностных полномочий, но и в силу объективных причин, связанных с установленным порядком трудоустройства осужденных и существующим порядком условно-досрочного освобождения. Автор жалобы подробно приводит показания свидетелей Б.Д.Ю, Ж.Н.Н, Д.Г.Л, Б.А.М, их анализ. Сообщает, что приказ о возложении временного исполнения обязанностей на Косарева был признан утратившим силу как несоответствующий Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", т. е. приказ был незаконный. Просит учесть, что из материалов дела следует, что Косарев Н.П. в ИК-5 находился в командировке; в ИК-5 ни на какую должность Косарев Н.П. не назначался, в том числе в должности заместителя начальника колонии он не состоял, заработную плату получал по своей должности сотрудника Главка; служебными полномочиями в ИК-5 по трудоустройству осужденных Косарев Н.П. не обладал, так как трудоустройством осужденных занимается специальная комиссия из числа сотрудников ПК, куда Косарев Н.П. не входил. У Косарева Н.П. отсутствовали служебные полномочия по условно-досрочному освобождению осужденных от наказания, поскольку в соответствии с УИК РФ решение по УДО принимает суд, а характеристику на осужденного утверждает начальник учреждения.

Делает вывод, что деньги от Дегтяревской Косарев Н.П. получил за способствование таким действиям, которые он не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого Косареву Н.П. преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного прокурор Константиновского района Ростовской области Пустоваров В.М, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Косарева Н.П. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Б.Д.Ю, Ж.Н.Н, Д.Г.Л, Б.А.М, И.Ш.М, ФИО14, ФИО15; данными оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протокола осмотра места происшествия, предметов, приказов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Косарева Н.П. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Являются несостоятельными доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств по делу, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий. Нарушений закона при проведении следственных действий судебной коллегией не установлено, поскольку протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, после производства следственных действий; протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол совещания N должен быть признан недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку у судов сомнений в его относимости, достоверности, допустимости не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, а также на стадии предварительного следствия; показания свидетелей являются последовательными, подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ; при этом сведений об оговоре свидетелями осужденного, не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом обоснованно, на основе совокупности исследованных доказательств, сделаны мотивированные выводы, что Косарев Н.П. являлся должностным лицом, органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, и мог в силу занимаемого должностного положения, как лично совершать действия, входящие в его служебные полномочия в интересах осужденного ФИО14, так и способствовать совершению иными должностными лицами указанных действий.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы об отсутствии полномочий у осужденного Косарева Н.П, поскольку опровергается показаниями свидетелей Д.Г.Л, Б.Д.Ю, Ж.Н.Н, данными приказов начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ежедневного совещания у начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, характеристик на осужденных Палий С.А. и Севергина М.В. и другими доказательствами, из которых следует, что на Косарева Н.П. возлагалось временное исполнение обязанностей заместителя начальника исправительной колонии, он замещал должность заместителя начальника ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области с возложением обязанностей по безопасности и оперативной работе, и осуществлял должностные обязанности до момента задержания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, положительные характеристики, наличие ведомственных наград и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косарева Н.П, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Косарева Никиты Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Донецкова А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи