Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12696/2020[77-2374/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей О.Я.И. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года, которым

Морозов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 9 августа 2012 года приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч. 4 ст. 159, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 23 мая 2013 года апелляционным приговором Астраханского областного суда по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 29 сентября 2016 года по отбытии наказания; осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морозова С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания Морозова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение потерпевшей О.Я.И. и представителя потерпевшей - адвоката Косенко Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Морозова С.А. и адвоката Москалевой К.М, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Морозов С.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая О.Я.И. не соглашается с вынесенными судебными решениями и ставит вопрос об их изменении. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Морозов С.А, формально признавая вину, давал показания о своей невиновности; выражает сомнения в искренности раскаяния; полагает, что признание вины связано с желанием минимизировать наказание. Настаивает, что нет оснований считать явку с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; что Морозов С.А. активно не способствовал ни раскрытию, ни расследованию преступления, в содеянном не раскаялся. Отмечает, что фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют выводам суда о нахождении на иждивении Морозова С.А. "данные изъяты", так как с "данные изъяты" Морозов С.А. не проживает, "данные изъяты"; "данные изъяты" "данные изъяты" Убеждена, что назначенное наказание не соответствует личности Морозова С.А, не имеющим цели исправления, тяжести совершенного. Указывает, что суд не мотивировал не назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Автор жалобы, считая назначенное Морозову С.А. наказание чрезмерно мягким, просит исключить из мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Морозова С.А, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида, как на смягчающие наказание обстоятельства; назначить Морозову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком не менее 5 лет, с ограничением свободы на срок полтора года, с установлением ограничений и обязанности.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель Ермилова Н.В, осужденный Морозов С.А. приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Морозова С.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей О.Я.И, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выпиской из лицевого счета, платежными поручениями, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Морозова С.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова С.А, судом установлен рецидив преступлений.

В материалах уголовного дела содержатся: копия справки об инвалидности ФИО2 - "данные изъяты" (л.д. N), копия свидетельства о рождении ФИО23 - "данные изъяты" (л.д. N), явка с повинной и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 мая 2020 года, Морозов С.А. дал подробные пояснения относительно нахождения на его иждивении "данные изъяты" (л.д. N).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Морозов С.А. вину признал и раскаялся в содеянном.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда о не назначении Морозову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания Морозову С.А. не подлежат удовлетворению, так как осужденному назначено справедливое наказание.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что судом первой инстанции зачтено в срок отбывания наказания время содержания Морозова С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания Морозова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания в качестве подозреваемого, Морозов С.А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2018 года Морозову С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. N).

С учетом изложенного судом неверно определен период времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы Морозову С.А.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении Морозова С.А. в части периода зачета времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Морозова С.А. изменить.

Время нахождения Морозова С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания Морозова С.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Морозова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи