Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12725/2020[77-2434/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бамбушева Ц.М. в интересах Манджиева Ю.А. на приговор Мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020.

Приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года

Манджиев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из его заработка в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Очиров ФИО17.

Апелляционным постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года указанный приговор изменен: из осуждения Манджиева Ю.А. и Очирова С.В. исключено указание на диспозитивный признак "добыча"; постановлено считать Манджиева Ю.А. и Очирова С.В. осужденными по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Турищева С.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, адвоката Москалевой К.М, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением, Манджиев Ю.А. признаны виновным в незаконном приобретении и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бамбушев Ц.М. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Считает, что заявления (возражения) от осужденного Манджиева Ю.А. об отзыве его жалоб из судов первой, апелляционной и кассационной инстанций связано лишь с несогласием его с вознаграждением адвокату, поскольку оно может взыскаться непосредственно с осужденного, поэтому он согласен с приговором суда. Полагает, что в действиях осужденного Манжиева Ю.А. имеется вынужденный самооговор, ввиду опасения, что с него может быть взыскано вознаграждение адвокату, а суд первой инстанции отказывает в удовлетворении его заявления о вознаграждении. Считает, что при постановлении приговора, после возвращения дела из суда апелляционной инстанции, судом было нарушено требование ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ввиду вменения нового обвинения Манджиеву Ю.А, которое ухудшает положение подсудимого и нарушается его право на защиту. Полагает, что данное нарушение относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что довод судов о том, что осужденные действовали совместно, согласованно и имели единство умысла, не состоятелен, так как в обвинительном заключении предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ вменялось каждому в отдельности, тем самым суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы предъявленного обвинения, чем нарушили требования ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции, допустил чрезмерное вменение отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данное отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей данного Кодекса и в качестве признака не может повторно учитываться при назначении наказания. Указывает, что судебный процесс носил явно обвинительный характер.

Просит приговор Мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Бамбушева Ц.М. осужденный Манджиев Ю.А. оспаривает доводы жалобы и указывает на отсутствие оснований для изменения приговора Мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление в отношении Манжиева Ю.А. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Манджиева Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями осужденных Манжиева Ю.А. и Очирова С.В. об обстоятельствах задержания их сотрудниками пограничных органов, показаниями свидетелей ФИО11и, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения в лодке у Манджиева Ю.А. и Очирова С.В. рыбы осетровых пород, свидетелей ФИО13, ФИО14

Данные показания согласуются с протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 6 апреля 2019 года, видеозаписи к нему, заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам, решений.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Основания сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины осужденных и квалификации их действий отсутствуют.

Данных о применении к осужденному недозволенных методов расследования и нарушения его прав, в том числе на защиту, а также причин для самооговора при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденного, так Манджиев Ю.А. женат, трудоспособен, несудимый, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Манджиева Ю.А. обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления им в составе группы лиц.

С учетом всех обстоятельств, а также изложенных в приговоре суда фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Манжиевым Ю.А. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствие с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы и внесла соответствующие изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 в отношении Манджиева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бамбушева Ц.М. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи