Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12759/2020[77-2473/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саввиди ФИО18 в интересах осужденного Попова ФИО19 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года

Попов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года постановленный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Попова Ю.Б, адвоката Саввиди А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Попов Ю.Б. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саввиди А.Н. высказывается о незаконности и необоснованности постановленного приговора ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В доводах указывает, что Попов Ю.Б. свою вину не признал. Считает, что суд не дал полную оценку показаниям осужденного, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Указывает на неверное изложение в обвинительном заключении события преступления, на неправильную юридическую оценку действиям осужденного, на отсутствие умысла у осужденного на использование заведомо подложного документа. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу. Обращает внимание, что Попову Ю.Б. не было известно кто из учредителей "данные изъяты"" непосредственно договаривался с кадастровым инженером ФИО8 о выполнении кадастровых работ, также на момент выхода кадастрового инженера для замеров объекта технического плана Попов Ю.Б. не присутствовал. Утверждает, что Попов Ю.Б. не был ознакомлен с содержанием диска с кадастровым паспортом в электронном виде, который он предоставил на государственную регистрацию, ввиду отсутствия у него специальных познаний в области землеустройства и картографии. Полагает, что никаких доказательств сговора между Поповым Ю.Б. и ФИО8 или иных доказательств умысла Попова Ю.Б. на внесение недостоверных сведений об объекте стороной обвинения не предоставлено. По мнению стороны защиты - предварительное следствие было проведено не в полном объеме. Вся позиция обвинения построена на пояснениях трех летней давности. Просит дать критическую оценку показаниям свидетелей и обратить внимание на показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 Указывает, что уголовное дело в отношении Попова Ю.Б. возбуждено в результате ошибки кадастрового инженера ФИО11 Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Ейского межрайонного прокурора ФИО12 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Попова Ю.Б. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В опровержение доводов кассационной жалобы, виновность Попова Ю.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: с протоколами осмотра места происшествия, актом осмотра объекта земельных отношений, информацией ФГБУ " ФИО21" по Краснодарскому краю, материалами регистрационного дела на объект недвижимого имущества, техническим планом объекта незавершенного строительства, выписки из ЕГРН, согласно которой право на объект зарегистрировано, но фактически на земельном участке он не находится, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Попова Ю.Б. в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения

по делу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При

этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания Попова Ю.Б, отрицавшего свою виновность и причастность к совершению преступления и свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, не соответствующими действительности, с намерением избежать Попову Ю.Б. уголовной ответственности за содеянное и тактикой его защиты.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не установлено.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке

доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в

порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй

инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий Попова Ю.Б. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация действий осужденного Попова Ю.Б. по ч. 3 ст. 237 УК РФ является правильной, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судом установлено, что Попов Ю.Б, находясь в МФЦ, обратился с заявлением Управлении Росреестра за постановкой на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на объект незавершенного строительства, к которому приложил технический план, изготовленный кадастровым инженером ФИО8, содержащий сведения и характеристики отсутствующего на местности объекта незавершенного строительства. Попов Ю.Б, заведомо зная, что строительные работы на объекте не осуществлялись, получив технически план как на объект незавершенного строительства с процентом готовности 10 %, использовал его для получения права собственности на объект незавершенного строительства, при этом зная, что строительство здания не начиналось.

Наказание Попову Ю.Б. назначено в пределах санкций статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления впервые небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену судебных решений по уголовному делу в отношении Попова Ю.Б. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саввиди ФИО23 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи