Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12833/2020[77-2376/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу осужденного Грибачева Б.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 29 октября 2019 года, постановления мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 29 января 2020 года, 26 мая 2020 года, 31 июля 2020 года вынесенные в порядке ст. 397 УПК РФ, которым

Грибачев Б.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 июня 2013 года по отбытии наказания, приговором мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 8 октября 2019 года по ч. 1 ст. 119 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 8 октября 2019 года и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 29 января 2020 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, разъяснено, что срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, разъяснено, что срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание засчитано наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, включая время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по "адрес" о разъяснении неясностей относительно даты, с которой Грибачеву Б.П. надлежит исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Грибачева Б.П. и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Грибачев Б.П. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. просит приговор и постановления мирового судьи от 29 января 2020 года, от 26 мая 2020 года, от 31 июля 2020 года отменить. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2019 года (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не проводилось), потерпевшая дала краткие показания, указав без подробностей, что 6 апреля 2019 года примерно с 8 до 9 вечера подсудимый угрожал ей убийством с помощью ножа и деревянного молотка, угрозу она восприняла реально; также были оглашены рапорт оперативного дежурного, заявление потерпевшей, протокол осмотра предмета, медицинские справки, требование о судимости и предыдущие приговоры в отношении Грибачева Б.П, после чего был допрошен подсудимый и судебное следствие окончено. Автор представления отмечает, что при изложении описания преступного деяния, признанного доказанным, суд привел подробные обстоятельства его совершения, которые им установлены не были, при этом суд в приговоре сослался на показания свидетелей М.А.В, Т.А.П. и протокол осмотра места происшествия, которые в судебном заседании не оглашались. Утверждает, что в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ч. 7 ст. 49 УПК РФ, запрещающие адвокату занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, поскольку Грибачев Б.П. в ходе всего производства по делу вину в совершении инкриминируемого деяния признавал частично, указывая, что потерпевшую хотел напугать в шутку, высказанные угрозы осуществлять не собирался, адвокат Величко В.Е, выступая в прениях сторон, занял позицию, которая противоречила интересам подзащитного, и просил назначить подсудимому, не считающему себя виновным, максимально мягкое наказание. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение права осужденного на защиту.

Считает, что суд, присоединяя к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору от 8 октября 2019 года, фактически применил положения ст. 70 УК РФ, которые, по своим правовым последствиям, более суровы, чем требования подлежащей применению ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что последующие постановления судьи в порядке ст. 397 УПК РФ, в описательно-мотивировочных частях которых указано на необходимость зачета наказания, отбытого по приговору от 8 октября 2019 года, в окончательное наказание по настоящему приговору, указанную ошибку не устранили.

В кассационной жалобе осужденный Грибачев Б.П. просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на нормы УПК РФ, судебную практику, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что судом не были разъяснены ему процессуальные права, не выяснено у него наличие либо отсутствие ходатайства об участии в судебных прениях, чем было существенно нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Вулала И.А, приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и судебные постановления от 29 января 2020 года, 26 мая 2020 года, 31 июля 2020 года подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2019 года следует, что потерпевшая М.Е.А. дала краткие показания, указав без подробностей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с N Грибачев Б.П. угрожал ей убийством с помощью ножа и деревянного молотка, угрозу она восприняла реально; судом при исследовании доказательств были оглашены: рапорт оперативного дежурного, заявление потерпевшей, протокол осмотра предмета, медицинские справки, требование о судимости и предыдущие приговоры в отношении Грибачева Б.П, после чего был допрошен подсудимый и судебное следствие было окончено.

При изложении описания преступного деяния, признанного доказанным, суд привел подробные обстоятельства его совершения, которые им установлены не были.

На основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания приговора суда следует, что суд сослался на показания свидетелей М.А.В. и Т.А.П, протокол осмотра места происшествия, однако, из указанного протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства судом не оглашались.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу, Грибачев Б.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признавал частично, указав, что потерпевшую хотел в шутку напугать, высказанные угрозы осуществлять не собирался. Однако, выступая в прениях сторон, адвокат Величко В.Е. занял позицию, которая противоречила интересам подзащитного, поскольку просил назначить подсудимому, не считающему себя виновным, максимально мягкое наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о нарушении судом первой инстанции требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", запрещающие адвокату занимать по делу позицию и действовать вопреки интересам подзащитного, что является нарушением права на защиту осужденного Грибачева Б.П.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Однако в нарушение указанных положений закона, судом не велось аудиопртоколирование судебного заседания, что не позволяет суду кассационной инстанции дополнительно проверить позицию, высказанную адвокатом Грибачева Б.П. в судебном заседании.

В связи с отменой приговора суда подлежат отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 29 января 2020 года, 26 мая 2020 года, 31 июля 2020 года, вынесенные в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда и судебные постановления от 29 января 2020 года, 26 мая 2020 года, 31 июля 2020 года, вынесенные в порядке ст. 397 УПК РФ в отношении Грибачева Б.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Неклиновского судебного районного Ростовской области.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных представлении прокурора и жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Грибачев Б.П. может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Грибачеву Б.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу осужденного Грибачева Б.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 29 октября 2019 года, постановления мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 29 января 2020 года, 26 мая 2020 года, 31 июля 2020 года вынесенные в порядке ст. 397 УПК РФ в отношении Грибачева Б.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Неклиновского судебного районного Ростовской области.

Избрать в отношении Грибачева Б.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи