Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-13009/2020[77-2474/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нагаевского ФИО16 и осужденного Мартыненко ФИО17 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года, кассационную жалобу защитника Куколевой ФИО18 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года

Мартыненко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств. Срок отбывания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мартыненко А.Н. под стражей с 25 июля 2018 года по 3 октября 2018 года включительно, а также время содержания его под стражей с 28 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом исключения, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержание Мартыненко А.Н. под домашним арестом с 4 октября 2018 года по 27 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года изменен:

- зачтено время нахождения Мартыненко А.Н. под домашним арестом с 4 октября 2018 года по 28 августа 2019 года и с 7 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачтено время нахождения Мартыненко А.Н. под стражей с 25 июля 2018 года по 4 октября 2018 года и с 28 августа 2019 года по 7 ноября 2019 года из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим изменению, осужденного Мартыненко А.Н, адвоката Нагаевского В.В, защитника Куколеву Н.Н, подержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мартыненко А.Н. признан виновным в применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нагаевский В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия фактическим обстоятельствам, установленными по делу. Указывает, что приговор постановлен с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, так как суд при его постановлении основывался на предположениях, а именно: на видеозаписи, представленной в качестве доказательства, достоверно не установлено кто на ней изображен; имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО21 и ФИО22. Обращает внимание, что выводы суда о виновности, мотивах и целях совершенного преступления противоречат друг другу. Кроме того, что суд апелляционной инстанции указал, что квалификация данному деянию дана верна, поскольку зафиксирован факт наезда. При этом судом проигнорировано то, что защита не отрицает факта наезда, а указывает на обстоятельства, исключающие прямой умысел произошедшего. В обоснование жалобы, автор считает, что выводы суда о виновности полностью построены на предположениях, игнорируя существенные противоречия между доказательствами, которые суд отказался проверять. При этом нарушен самый важный принцип современного судопроизводства - презумпция невиновности. Просит приговор в отношении Мартыненко А.Н. отменить.

В кассационной жалобе защитник Куколева Н.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении осужденного Мартыненко А.Н. апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года, считает его подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание изменению. Указывает, что осужденному Мартыненко А.Н. зачтено время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вместо изложенных в приговоре один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел положения Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, который вступил в силу 14 июля 2018 года. Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года отменить и зачесть время нахождения Мартыненко А.Н. под домашним арестом с 4 октября 2018 года по 28 августа 2019 года и с 19 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Мартыненко А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Считает, что судами неправомерно оставлены без внимания ходатайство и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, что судом в основу обвинительного приговора были положены доказательства, не отвечающие требованием ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме дал оценку доводам защиты, которые были изложены в апелляционных жалобах. Подвергает сомнению показания специалиста ФИО9, который был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указывая на ложность его показаний. Обращает внимание, что в основу постановленного приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"), а также имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о проведении новой экспертизы и не дал надлежащей оценки проведенным следственным действиям. Считает, что при постановлении приговора суд частично скопировал формулировки с обвинительного заключения. В обоснование жалобы, осужденный Мартыненко А.Н. указывает, что при постановлении приговора суд нарушил самый важный принцип современного судопроизводства - презумпция невиновности. Просит приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года отменить.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года, считает его необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что при зачете времени нахождения Мартыненко А.Н. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, о том, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня за день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ и согласного ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет. Указывает, что время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года в отношении Мартыненко А.Н. в части исчисления срока отбывания наказания изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности осужденного Мартыненко А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах причинения ему Мартыненко А.Н. телесных повреждений при исполнении им должностных обязанностей как сотрудника полиции, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выпиской из приказа начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного Мартыненко А.Н, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

В опровержение доводов кассационных жалоб показания потерпевшего, свидетелей обвинения противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причины для оговора Мартыненко А.Н. свидетелями обвинения судом не установлены и из материалов дела не следует.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено. Из представленных документов видно, что уголовное дело рассмотрено объективно, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о назначении новой экспертизы. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Мартыненко А.Н по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При этом выводы суда об умышленном характере действий осужденного, который сев в автомобиль и совершивший наезд на потерпевшего, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, опровергающей не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам доводы стороны защиты об обратном.

Наказание Мартыненко А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом установлено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мартыненко А.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, Таким образом, при назначении Мартыненко А.Н. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд зачел весь период нахождения Мартыненко А.Н. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, засчитывая в срок лишения свободы время нахождения Мартыненко А.Н. в период с 4 октября 2018 года по 28 августа 2019 года и с 7 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года под домашним арестом, исходил из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено Мартыненко А.Н. до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положения Мартыненко А.Н. по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом в указанные периоды в отношении Мартыненко А.Н, совершившим преступления до 14 июля 2018 года, надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Мартыненко А.Н. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года в отношении Мартыненко ФИО24 изменить, кассационные жалобы адвоката Нагаевского В.В. и осужденного Мартыненко А.Н. - удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника Куколевой Н.Н. и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - удовлетворить.

На основании ст. 72 УК РФ засчитать Мартыненко А.Н. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 4 октября 2018 года по 28 августа 2019 года и с 7 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года в отношении Мартыненко ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Нагаевского В.В. и осужденного Мартыненко А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи