Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-13046/2020[77-2475/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гвоздикова ФИО24 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2019 года

Гвоздиков ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере наказания и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осужден Стабровский ФИО26.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года указанный приговор в отношении Гвоздикова Д.Н. и Стабровского А.П. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда "оставшуюся часть денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в период времени с 1 февраля 2018 года по 18 июля 2018 год, в точно неустановленные время и месте, сотрудники полиции Гвоздиков Д.Н. и Стабровский А.П, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, являясь должностными лицами, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, получили от ФИО20 в качестве взятки наличными денежными средствами, а также иным неустановленным органом предварительного следствия способом, за попустительство по службе в пользу ФИО20, при ввозе последним на территорию Российской Федерации из Республики Армения товаров народного потребления, в том числе немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками".

Действия Гвоздикова ФИО27 переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. п. "а", "в", ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства (без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 64 УК РФ).

Действия Стабровского ФИО28 переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. п. "а", "в", ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства (без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 64 УК РФ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Турищева С.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение оставить без изменения, осужденных Гвоздикова Д.Н. и Стабровского А.П, адвокатов Корниенко С.В. и Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года Гвоздиков Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенной группой лиц по предварительному сговор, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздиков Д.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Ссылается на уголовное законодательство и приводит доводы о неверной квалификации его действий судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что он и Стабровский А.П. в силу своих должностных обязанностей не могли оказать ФИО20 какого-либо содействия, либо покровительства в беспрепятственном провозе немаркированной табачной продукции. Обращает внимание, что согласно должностному регламенту в его обязанности входили функции по поддержанию общественного порядка в перевозочном и техническом секторах аэропорта г. Краснодара. В связи с этим обстоятельством, полученное денежное вознаграждение от ФИО20 не является взяткой, так как ФИО10 был введен в заблуждение относительно имеющихся у них служебных возможностей. Просит указанные судебные решения изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как они были направлены на хищение путем обмана денежных средств ФИО20

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Гвоздикова Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями осужденных Гвоздикова Д.Н. и Стабровского А.П. об обстоятельствах получения от ФИО20 денежных средств за провоз табачной продукции, показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах передачи денежных средств Гвоздикову Д.Н. и Стабровскому А.П. за провоз табачной продукции через аэропорт г. Краснодара из Республики Армения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других.

Данные показания согласуются с протоколами осмотров предметов и документов, стенограммами разговоров, проведенных между Гвоздиковым Д.Н. и Стабровским А.П, ФИО20, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Гвоздикова Д.Н, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность доказательств, в том числе письменных, содержание которых отражено в приговоре, подтверждено получение осужденным Гвоздиковым Д.Н. взятки в размере "данные изъяты" рублей, за попустительство по службе в пользу ФИО20

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Гвоздикова Д.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личностях осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гвоздикова Д.Н. суд правомерно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздикова Д.Н. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, а также изложенных в приговоре суда фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказание в виде штрафа. Размер штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ судом определено с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными дохода.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Гвоздиковым Д.Н. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года в отношении Гвоздикова ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гвоздикова Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи