Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13121/2020[77-2712/2020]
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Малкина В.А. о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года в отношении Старостина ФИО22, Потупало ФИО23, Мамедова ФИО24, Барабашова ФИО25 и Михайленко ФИО26.
Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года
Старостин ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:
- "данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты" осужден:
- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Старостину Е.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Старостину Е.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потупало ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:
- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Потупало В.Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Потупало В.Б. зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мамедов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Лопанка Целинского района Ростовской области, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:
- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Мамедову С.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мамедову С.Г. зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Барабашов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:
- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Барабашову Д.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Барабашову Д.Р. зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Михайленко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации; не судимый, осужден:
- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Михайленко А.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Михайленко А.Г. зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года постановленный приговор в отношении Старостина ФИО32, Потупало ФИО33, Мамедова ФИО34, Барабашова ФИО35 и Михайленко ФИО36 - изменен.
Назначено Старостину Е.В. по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Старостину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Кропоткинского городского суда от 16 сентября 2015 года в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей;
- наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Назначено Потупало В.Б. по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Потупало В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначено Мамедову С.Г. по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мамедову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначено Барабашову Д.Р. по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Барабашову Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание Михайленко А.Г. по каждому преступлению, что он является ветераном и участником боевых действий.
Назначено Михайленко А.Г. по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
- наказание, назначенное Михайленко А.Г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Михайленко А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, осужденных Старостина Е.В, Потупало В.Б, Михайленко А.Г. и адвокатов Патрушевой Ю.А, Корнеева Д.В, Викторова В.В, Симкина В.О, Дацкова Д.В, не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Старостин Е.В, Потупало В.Б, Мамедов С.Г, Барабашов Д.Р. и Михайленко А.Г. признаны виновными в повреждении нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), а также в краже, то есть в "данные изъяты" хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Малкин В.А. выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Указывает, что переквалификация апелляционным судом действий Старостина Е.В, Потупало В.Б, Мамедова С.Г, Барабашова Д.Р. и Михайленко А.Г. с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ на ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 229-ФЗ является необоснованной. Указывает, что разрешая вопрос о том, могло ли повреждение нефтепродуктопровода в результате несанкционированной врезки, повлечь нарушение его нормальной работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормальная работа соответствующих объектов урегулирована в правилах, устанавливающих требования по их эксплуатации. Требования к эксплуатации трубопроводов определены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 с изменениями, внесенными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 23 ноября 1994 года N 61. Обращает внимание, что в целях обеспечения безопасного функционирования и нормальной работы трубопровода вышеуказанными правилами в охранных зонах трубопроводов запрещается производить действия, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе всякого рода открытые и подземные работы.
Указывает, что несанкционированная врезка, приведшая к нарушению целостности нефтепродуктопровода, не может соответствовать требованиям законодательства РФ и безусловно могла повлечь нарушение его нормальной работы. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года и фототаблицу к нему, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, ссылается на исследованное в судебном заседании заключение по контролю сварных соединений ультразвуковым методом от 26 августа 2018 года, согласно которому сварное соединение в месте несанкционированной врезки имело недопустимые дефекты по длине шва равной 51 мм, признано не годным и подлежащим вырезке. Указывает, что суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 июля 2018 года N 229) не учел, что состав данного преступления образуется в случае совершения преступления лицами, ранее подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние. Считает, так как осужденные ранее к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к нефтетрубопроводам не привлекались, их действия по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 июля 2018 года N 299) квалификации не подлежит. Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных не выполнены.
Согласно приговора Старостин Е.В, Потупало В.Б, Мамедов С.Г, Барабашов Д.Р. и Михайленко А.Г. признаны виновными в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили несанкционированную врезку в магистральный нефтопродуктопровод " "данные изъяты"" на территории "адрес", тем самым нарушили как целостность трубы, так и ее изоляцию, что могло повлечь нарушение нормальной работы нефтетрубопровода, а также в хищении дизельного топлива " "данные изъяты" 5", принадлежащего АО " "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей.
Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года, признав неправильной квалификацию действий осужденных, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что действиями подсудимых не было допущено повреждения нефтетрубопровода, а имело место несанкционированная врезка, переквалифицировал действия осужденных Старостина Е.В, Потупало В.Б, Мамедова С.Г, Барабашова Д.Р. и Михайленко А.Г. с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 229-ФЗ).
Однако, квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 июля 2018 года N 229), суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, не учел, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 июля 2018 года N 229) образуется в случае совершения преступления лицами, ранее подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние.
В то же время, как видно из материалов уголовного дела, ранее к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к нефтетрубопроводам Старостин Е.В, Потупало В.Б, Мамедов С.Г, Барабашов Д.Р. и Михайленко А.Г. не привлекались, обвинение в этой части им не предъявлялось.
Таким образом, основания ухудшения положения осужденных, приведенные в апелляционном определении, не соответствуют требованиям закона, допущенное существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов повлияло на исход дела, ввиду чего апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Малкина В.А. удовлетворить.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года в отношении Старостина ФИО37, Потупало ФИО38, Мамедова ФИО39, Барабашова ФИО40, Михайленко ФИО41 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.