Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 7У-13149/2020[77-2472/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таршина ФИО11 о пересмотре приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 января 2020 года.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года

Таршин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определенно исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период содержания Таршина И.В. под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 января 2020 года постановленный приговор суда в отношении Таршина И.В. изменен:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Таршина И.В. под стражей с 28 ноября 2019 года по 15 января 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, осужденного Таршина И.В. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Таршин И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таршин И.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости наказания. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при назначении наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о том, что правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не были учтены судом. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение. Просит приговор и апелляционное постановление изменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Таршина И.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении ФИО9, судами не допущено.

Приговор в отношении Таршина И.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Таршин И.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Таршина И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вина осужденного Таршина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела, действия его квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Таршина И.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении Таршина И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Таршина И.В, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания, установленные ч. ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего изменение приговора.

Наказание Таршину И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в размере приближенному к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Таршина И.В. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, вопреки доводам жалобы, оно не оставлено без должного внимания. Установление диагнозов после вступления приговора в законную силу не свидетельствует о нарушениях закона, требующих вмешательства в судебные решения.

Выводы суда о необходимости отмены Таршину И.В. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 января 2020 года в отношении Таршина ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи