Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-13169/2020[77-2746/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Бородинова В.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дурсунова М.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2019 года, которым

Дурсунов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Пахтозорский п/с "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

23 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождённый 22 февраля 2017 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 16 дней, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2016 года окончательно Дурсунову М.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 16 дней.

Избранная в отношении Дурсунова М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Дурсунову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление осуждённого Дурсунова М.А. и мнение прокурора Степановой О.Н, полагавших приговор необходимым изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дурсунов М.А. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Дурсунов М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Дурсунов М.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчении наказания, при этом ссылается на формальный учёт судом смягчающих его наказание обстоятельств, необоснованное неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированного отказа в применении положений ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя Агапов В.Н, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить и снизить назначенное Дурсунову М.А. наказание, при этом указывает на то, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил при назначении Дурсунову М.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал своё решение в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Дурсунов М.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Дурсунова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Дурсунова М.А по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Дурсунову М.А. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, согласно которым он характеризуется положительно, ранее судим; смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая, что Дурсунов М.А. совершил тяжкое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2016 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дурсунова М.А, суд признал, в частности, обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения, свидетельствует о назначении Дурсунову М.А. наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер, поскольку при назначении наказания осуждённому за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходил из верхнего предела наказания в размере 7 лет лишения свободы, а не из 4 лет 8 месяцев лишения свободы, которое могло быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Дурсунова М.А. изменить и смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия с учётом обстоятельств совершённого преступления не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Поскольку наказание Дурсунову М.А. за совершённое преступление судебной коллегией смягчено, то основное наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ, также подлежит смягчению с учётом принципа справедливости.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2019 года в отношении Дурсунова ФИО12 изменить:

смягчить наказание, назначенное Дурсунову М.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Дурсунову М.А. назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2016 года в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 месяца 16 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи