Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ермаковой И.М, судей Бородинова В.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврильченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дурсунова М.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2019 года, которым
Дурсунов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Пахтозорский п/с "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:
23 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождённый 22 февраля 2017 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 16 дней, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2016 года окончательно Дурсунову М.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 16 дней.
Избранная в отношении Дурсунова М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания Дурсунову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление осуждённого Дурсунова М.А. и мнение прокурора Степановой О.Н, полагавших приговор необходимым изменить, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Дурсунов М.А. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.
Осуждённый Дурсунов М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Дурсунов М.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчении наказания, при этом ссылается на формальный учёт судом смягчающих его наказание обстоятельств, необоснованное неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированного отказа в применении положений ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя Агапов В.Н, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить и снизить назначенное Дурсунову М.А. наказание, при этом указывает на то, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил при назначении Дурсунову М.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал своё решение в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Дурсунов М.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Дурсунова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям Дурсунова М.А по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Дурсунову М.А. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, согласно которым он характеризуется положительно, ранее судим; смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Учитывая, что Дурсунов М.А. совершил тяжкое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2016 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Суд в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не
