Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 7У-13172/2020[77-2723/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юренко ФИО19 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года

Юренко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Российской Федерации, уроженка "адрес" края, несудимая, осуждена по:

- п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Юренко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юренко Е.А. постановлено исчислять с 20 января 2020 года.

В срок отбытия наказания Юренко Е.А. засчитан период ее нахождения под стражей с 11 октября 2019 года до 20 января 2020 года из расчета в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по день вступления приговора в законную силу включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Приговором также осужден Самойлов ФИО21 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года указанный приговор изменен, в резолютивной части приговора указано о том, что в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июня 2018 года N 186-ФЗ зачтено время содержания под стражей Юренко Е.А. и Самойлова В.П. с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 12 марта 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденных Юренко Е.А. и Самойлова В.П, адвокатов Хабаевой Л.Т. и Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юренко Е.А. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юренко Е.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, считая, приговор суда не соответствующим положению ст. 297 УПК РФ. Указывает, что судом, при постановлении приговора не в полной мере выполнены требования предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил принципы индивидуализации наказания и его соразмерности содеянному, что повлекло к назначению несправедливого наказания. Считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб были также нарушены требования ч. 2 ст. 389.18, п. 7 ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить ей наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Юренко Е.А, и. о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В, приводя доводы о законности судебных решений, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной Юренко Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания признательными показаниями Юренко Е.А. и Самойлова В.П. об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона с применением насилия, потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах разбойного нападения на него и хищения сотового телефона, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами об административном задержании Юренко Е.А. и Самойлова В.П, протоколами предъявления предмета для опознания, осмотров предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие.

Основания для сомнений в правильности оценки судом доказательств по делу или признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми отсутствуют. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов стороны защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства защиты об исключении ряда доказательств.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Юренко Е.А. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Юренко Е.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ осужденной Юренко Е.А. суд учел ее признание в полном объеме предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, ее возраст - 21 год, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении детей 2015 и 2017 годов рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором, возвращение потерпевшему ФИО12 похищенного имущества и похищенных денежных средств, который материальных претензий к Юренко Е.А. не имеет, что судом признано смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание Юренко Е.А, судом не установлены.

С учетом данных о личностях осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юренко Е.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с мнением суда, о невозможности предоставления отсрочки исполнения наказания осужденной Юренко Е.А, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, при назначении Юренко Е.А. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 307 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако такие нарушения судом по уголовному делу в отношении Юренко Е.А. не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении Юренко ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи