Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-13376/2020[77-2643/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бутикова И.Л. в защиту интересов осужденной Здоровец ФИО15 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года

Здоровец ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена

- по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной Здоровец В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Взыскано со Здоровец В.И. в пользу ГУ УПФР в "адрес" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовской области от 9 июня 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, адвоката Бутикова И.Л, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Здоровец В.И. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бутиков И.Л. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В доводах указывает, что уголовное дело в отношении Здоровец В.И. было возбуждено на основе рапорта сотрудника полиции ФИО8 без проверки материалов, подтверждающих факт преступления. Обращает внимание, что справка, согласной которой Здоровец В.И. получала выплаты, попала в материалы пенсионного дела без участия осужденной. Также отсутствуют документы на бумажных и электронных носителях, которые подтверждали бы основания выплат Здоровец В.И. Кроме того указывает, что доказательств об осведомленности Здоровец В.И. о фиктивности справки, суду предоставлено не было. Считает, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что суд не принял во внимание следующие доказательства: акт судебно-медицинского освидетельствования, копии медицинских документов. Считает, что по данному уголовному делу ответчиком должно быть представлено учреждение медико-социальной экспертизы, однако никто из данной организации не был допрошен. Обращает внимание, что в приговоре нет указаний на признание недействительности справки серии МСЭ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ N;, что при отказе в проведении Здоровец В.И. судебной медико-социальной экспертизы, суд подтверждает наличие у осужденной заболевания. Просит судебные решения в отношении Здоровец В.И. отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Бутикова И.Л. и. о. прокурора г. Новошахтинска Смирнов С.В. оспаривает доводы жалобы и указывает на отсутствие оснований для изменения приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания на закон проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной Здоровец В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 настоящего Кодекса, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах подачи Здоровец В.И. заявления в УПФР "адрес" о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, основанием для назначения которой послужила справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданная Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Данные показания согласуются с протоколами выемки и осмотра документов; копией ответа из ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Единой автоматизированной Вертикально-Интегрированной Информационно-Аналитической системе ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, какие либо сведения об освидетельствовании Здоровец В.И. и установлении ей "данные изъяты" группы инвалидности отсутствуют; копией ответа МБУЗ "ЦГБ" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Здоровец В.И. в период времени с 2013 по 2018 года на диспансерном учете в поликлинике не стояла, направления на медико-социальную экспертизу ей не выдавались; копией ответа МБУЗ "ЦГБ" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Здоровец В.И. на поликлиническом учете не состоит, направления на медико-социальную-экспертизу в "адрес" не получала; историей выплат за период с 2015 по 2019 года на имя Здоровец В.И. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, в том числе показания Здоровец В.И. о непризнании вины.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания представителя потерпевшего, свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора Здоровец В.И. свидетелями обвинения судом не установлено и из материалов дела не следует.

В рамках предъявленного обвинения суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и установилфакт не прохождения Здоровец В.И. медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ, а следовательно и недостоверности сведений, отраженных в справке, которую Здоровец В.И. умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, представил в УПФР "адрес".

Всем указанным доказательствам дана оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Так, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не относятся дела о преступлениях, предусмотренных в том числе и ст. 159 - 159.3 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государства либо предметом преступления явилось государственное имущество. Согласно обвинению, преступными действиями осужденной причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице УПФР в "адрес".

Правильно были удовлетворены исковые требования УПФР в "адрес" о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Здоровец В.И. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание Здоровец В.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе ее состояния здоровья.

Оснований для применения к Здоровец В.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, при назначении Здоровец В.И. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Несмотря на доводы кассационной жалобы, назначенное Здоровец В.И. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 307 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствие с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Здоровец В.И. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Здоровец ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бутикова И.Л. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи