Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-13386/2020[77-2644/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бутикова И.Л. в защиту интересов осужденной Григоренко ФИО15 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года, Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года

Григоренко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена

- по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной Григоренко Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Взыскано с Григоренко Е.А. в пользу ГУ УПФР в "адрес" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовской области от 21 июля 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, адвоката Бутикова И.Л, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Григоренко Е.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бутиков И.Л. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, уголовное дело в отношении Григоренко Е.А. было возбуждено на основе рапорта сотрудника полиции ФИО8 без проверки материалов, подтверждающих факт преступления. Обращает внимание, что справка, согласной которой Григоренко Е.А. получала выплаты, попала в материалы пенсионного дела без участия осужденной. Также отсутствуют документы на бумажных и электронных носителях, которые подтверждали бы основания выплат Григоренко Е.А. Кроме того указывает, что доказательств того, что Григоренко Е.А. знала о фиктивности справки, суду предоставлено не было. Считает, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что суд не принял во внимание следующие доказательства: акт судебно-медицинского освидетельствования, копии медицинских документов. Считает, что по данному уголовному делу ответчиком должно быть признано учреждение медико-социальной экспертизы, однако никто из данной организации не был допрошен. Обращает внимание, что в приговоре нет указаний на признание недействительности справки серии МСЭ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ N. Отмечает, что приговором суда удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР "адрес" о взыскании с Григоренко Е.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, считает, что данный иск может быть удовлетворен лишь при признании справки недействительной. Полагает, что при отказе в проведении Григоренко Е.А. судебной медико-социальной экспертизы, суд подтверждает наличие заболевания у Григоренко Е.А.

Указывает, что судом грубо нарушены процессуальные нормы, так, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года установлено, что протоколы судебного заседания ("данные изъяты") не подписаны секретарем и председательствующим. Обращает внимание, что суд не вызвал сторону защиты в судебное заседание, тем самым нарушив их права. Просит судебные решения в отношении Григоренко Е.А. отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Бутикова И.Л. в интересах осужденной Григоренко Е.А. и. о. прокурора г. Новошахтинска Смирнов С.В. оспаривает доводы жалобы и указывает на отсутствие оснований для изменения приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания на закон проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной Григоренко Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах подачи Григоренко Е.А. заявления в УПФР "адрес" о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, основанием для назначения которой послужила справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданная Бюро N ФКУ " "адрес"", показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Данные показания согласуются с протоколами выемки и осмотра документов; копией ответа из МБУЗ "ЦГБ" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Григоренко Е.А. в период времени с 2013 по 2018 года на диспансерном учете в поликлинике не стояла, направления на медико-социальную экспертизу ей не выдавались; копией ответа МБУЗ "ЦГБ" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григоренко Е.А. на поликлиническом учете не состоит, направления на медико-социальную-экспертизу в "адрес" не получала, копией ответа из ФКУ "ГБ СМЭ по "адрес" Минтруда России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Единой автоматизированной Вертикально-Интегрированной Информационно-Аналитической системе ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, какие либо сведения об освидетельствовании Григоренко Е.А. и установлении ей "данные изъяты" группы инвалидности отсутствуют; историей выплат за период с 2015 по 2019 года на имя Григоренко Е.А. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, в том числе показания Григоренко Е.А. о непризнании вины.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания представителя потерпевшего, свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора Григоренко Е.А. свидетелями обвинения судом не установлено и из материалов дела не следует.

Суд в рамках предъявленного обвинения Григоренко Е.А. надлежащим образом исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и установилфакт не прохождения ею медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ, а следовательно и недостоверности сведений, отраженных в справке, которую Григоренко Е.А. умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, представила в УПФР "адрес".

Всем указанным доказательствам дана оценка, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Так, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не относятся дела о преступлениях, предусмотренных в том числе и ст. 159 - 159.3 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государства либо предметом преступления явилось государственное имущество. Согласно обвинению, преступными действиями осужденной причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице УПФР в "адрес".

Правильно были удовлетворены исковые требования УПФР в "адрес" о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденной Григоренко Е.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание Григоренко Е.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей и ее состояния здоровья.

Оснований для применения к Григоренко Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

При назначении Григоренко Е.А. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Несмотря на доводы кассационной жалобы, назначенное Григоренко Е.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствие с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Григоренко Е.А. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоренко ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бутикова И.Л. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи