Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-13447/2020[77-2721/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заводникова ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года

Заводников ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федераци, судимый:

- "данные изъяты" осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2018 года, окончательно назначено Заводникову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2019 года, с момента провозглашения приговора, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с 21 ноября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Заводникова Н.Ю, адвоката Галстян Г.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Заводников Н.Ю. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заводников Н.Ю. высказывается о незаконности судебных решений, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что сотрудниками ОНК ОП были сфальсифицированы все данные оперативно-розыскных мероприятий в целях завладения его недвижимым имуществом. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что факт того, что при задержании он был в наркотическом опьянении является ложным, так как он никогда их не употреблял. Указывает, что сотрудники ОП ОНК ФИО8 и ФИО9 с помощью угроз принудили его к отказу прохождения экспертизы. Ссылается на показания понятого ФИО10 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) и врача проводившего внешний осмотр ДД.ММ.ГГГГ о факте его трезвого состояния. Утверждает о своем желании давать показания в присутствии следователя СК РФ или ФСБ РФ, но данный факт был проигнорирован дознавателем. Обращает внимание, что по данному уголовному делу не было проведено надлежащего предварительного следствия. Кроме того, указывает, что ни следователем, ни судом не были затребованы записи видеонаблюдения, чем ограничено его право на защиту. Указывает, что административное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам по данному делу. Считает, что показания сотрудников ОП ОНК ФИО9 и ФИО8 являются противоречащими друг другу, однако суды первой и апелляционной инстанций данный факт не исследовали и оставили без внимания. Указывает на заинтересованность свидетелей - сотрудников ОП ОНК, понятых. Полагает, что судом неправомерно оставлено без внимания ходатайство адвоката Саликова С.В. о недопустимости доказательств добытых с помощью заинтересованных понятых. Полагает, что судом в основу обвинительного приговора были положены доказательства, не отвечающие требованием ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что при его задержании и обыске были нарушены положения уголовно-процессуального закона, так как при данных действиях отсутствовали понятые.

Считает, что факт не фиксирования оперативно-розыскных действий на фото и видео съемку, а также не ведение аудио записи является нарушением требований УПК РФ, а в приговоре и апелляционном определении не указано по каким основаниям суд отверг эти доказательства. Полагает не законными действия судьи Беляк Д.Л. об отказе в удовлетворении ходатайств о запросе записей с камер видеонаблюдения, об истребовании и сравнении отпечатков пальцев, об исследовании и сравнении потожировых следов, о допросе всех участников уголовного процесса с помощью полиграфа. Указывает на ложность показаний ФИО8, которая подтверждается протоколом судебного заседания. Также в приговоре указаны недостоверные данные, так как в нем указано, что документом, удостоверяющим его личность является паспорт, однако в личном деле его нет, поскольку он был оставлен в МФЦ г..Краснодара на ул. Леваневского. Также указывает на недостоверность сведений указанных в приговоре касающиеся его места жительства, так как у него нет прописки с ДД.ММ.ГГГГ; на неправильность применения судом первой инстанции ч. 1 ст. 63 УК РФ, ввиду вменения ему рецидива преступлений. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил это нарушение без внимания. Обращает внимание, что суд первой инстанции исключил из приговора незаконное приобретение наркотических средств, тем самым исключает из юридической квалификации обвинение в части приобретения наркотических средств. Тем самым суд не вправе квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции в определении от 4 марта 2020 года указал, что он осужден не за потребление наркотических средств, а за их хранение без цели сбыта, в соответствии с чем суды не указали для каких целей он хранил наркотические вещества.

Считает, что судами нарушены принципы и задачи уголовного и уголовно-процессуального законов; сотрудниками ОП ОНК МВД РФ совершены тяжкие и особо тяжкие преступления. Просит отменить приговор Ленинского районного суда г..Краснодара от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Заводникова Н.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Заводникова Н.Ю. и изъятия у того свертка с наркотическим средством, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10 об обстоятельствах личного досмотра Заводникова Н.Ю, который указал о принадлежности ему, изъятого свертка с наркотическим средством.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом личного досмотра Заводникова Н.Ю, протоколом осмотра документов, предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие, в том числе показания Заводникова Н.Ю, отрицавшего совершение им преступления.

Как верно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, действия сотрудников полиции в момент задержания Заводникова Н.Ю. и проведения дальнейших действий носили характер, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Довод осужденного о факте превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ОНК ОП УМВД России по г. Краснодару: ФИО9 и ФИО8 основан только на показаниях самого осужденного и опровергается имеющимся в материалах уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по результатам проведенной проверки по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников правоохранительных органов, оперуполномоченными ОНК ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару: ФИО9, ФИО8

Как установлено и отражено в приговоре, суд верно исключил из юридической квалификации действий Заводникова Н.Ю. обвинение в части незаконного приобретения наркотических средств, поскольку в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения им наркотических средств.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Заводникова Н.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производилось судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Наказание Заводникову Н.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел состояние здоровья осужденного, которое признал обстоятельством смягчающим наказание Заводникова Н.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления.

Суд правомерно, с учетом всех обстоятельств, положений ст. 43 УК РФ, пришел к убеждению, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции осужденного от общества и правомерно счел необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Заводникову Н.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и требований ст. 82.1 и ст. 72.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении Заводникову Н.Ю. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 307 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако такие нарушения судом по уголовному делу в отношении Заводникова Н.Ю. не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2020 года в отношении Заводникова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи