Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-13627/2020[77-2719/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нестерова ФИО14 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года

Нестеров ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. А- "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты" осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде одного года 8 месяцев лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание Нестерову Е.Н. в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нестерову Е.Н. определено исчислять с 13 августа 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Нестерова Е.Н. с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года указанный приговор в отношении Нестерова Е.Н. - изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 23 марта 2019 года совершено в 2 часа 30 минут.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, осужденного Нестерова Е.Н. и адвоката Негода Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нестеров Е.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в трех преступлениях.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров Е.Н, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд при назначении наказания обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, однако по другим эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год данное смягчающее обстоятельство не признал, что существенно повлияло на срок и размер наказания. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в своих объяснениях указал на то, где находится автомобиль, после совершения преступления. Полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, дал неверную квалификацию и оценку действиям, ошибочно усмотрена совокупность преступления. Считает, что представленная суду совокупность доказательств указывает на совершение им единого продолжаемого преступления совершенного в несколько приемов, что повлияло на юридическую оценку содеянного. Обращает внимание, что преступление им совершено в достаточно короткий промежуток времени, в отношении одного и того же потерпевшего, объект угона был один и тот же, умысел был направлен на угон, совершенный в несколько приемов. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Нестерова Е.Н. и. о. заместителя прокурора Неклиновского района Лисицкая А.Ю. оспаривает доводы жалобы, просит принятые по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Нестерова Е.Н, судами не допущено.

Оспаривание фактических обстоятельств и переоценка доказательств недопустима при пересмотре судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Нестерова Е.Н. в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах трех угонов его автомобиля Нестеровым Е.Н. в разные дни, показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что муж не разрешал Нестерову Е.Н. брать его автомобиль, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах угона ФИО1 автомобиля отца.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Нестерова Е.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по каждому из трех преступлений, является правильной.

Оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется. По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как усматривается из материалов дела, Нестеров Е.Н. совершил три самостоятельных преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО12, умысел на угоны автомобиля у него каждый раз возникал заново, сначала в апреле 2018 года, затем дважды в марте 2019 года. В связи с чем, самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, смягчающих осужденному наказание неоснователен, так, суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному согласно ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном по эпизоду угона совершенного 29 марта 2019 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд установилв соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку у Нестерова Е.Н. имеются неснятые и непогашенные судимости по приговорам Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2009 года и от 30 января 2015 года.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Нестерову Е.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Нестерову Е.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Нестерова ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи