Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-3/2021-(7У-6635/2020)[77-891/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам заинтересованного лица ФИО16 о пересмотре приговора Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2017 года, постановления Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения в части ареста на имущество отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2017 года Гунчеков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. "адрес", несудимый, осужден по "данные изъяты" "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором постановлено "гражданский иск заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации "данные изъяты" по Краснодарскому краю ФИО8 удовлетворить полностью, взыскав с Гунчекова М.К. в счет причиненного ущерба 39 206 686 рублей 40 копеек, в том числе 27 839 209 рублей, штрафов 5 541 601 рублей 40 копеек, пени 5 915 876 рублей, причиненного Российской Федерации".

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: 1/3 жилого дома (жилого здания) площадью 70, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес" земельного участка площадью 584 кв.м, с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", автомобиль марки " "данные изъяты" темно-вишневого цвета государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль марки "данные изъяты" серебристо черного цвета государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также на имущество "данные изъяты" - денежные средства в сумме 44 207 256 рублей 53 копейки, находящиеся и поступающие на счета в акционерном обществе "данные изъяты" N и Акционерном обществе "данные изъяты" N постановлено сохранить до погашения суммы гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО14 о снятии ареста с имущества отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2018 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

По приговору суда Гунчеков М.К. признан виновным в уклонении от налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период 2010 - 2011 годов в Краснодарском крае.

В кассационных жалобах заявитель ФИО9 (заинтересованное лицо) выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, просит об отмене приговора в части сохранения ареста на имущество, а также об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2018 года. Указывает, что в деле в отношении ФИО2 он стороной не являлся, гражданский иск к нему не предъявлялся, в качестве стороны к рассмотрению гражданского иска он не привлекался. Он является собственником имущества, на которое наложен арест, при этом дом и земля обращены в его собственность еще в 2005 году, 1/3 дома является его единственным жилищем и на него не может быть наложен арест. О судебных заседаниях при рассмотрении как дела в отношении Гунчекова М.К. по существу, так и его (ФИО9) заявления о снятии ареста с имущества он не был надлежаще извещен. Уведомление о назначении судебного заседании по рассмотрению его заявления о снятии ареста с имущества на 14 мая 2018 года получил только 26 июня 2018 года, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои интересы лично либо через представителя.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года кассационные жалобы ФИО9 переданы на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре должен мотивировать все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ст. 299 УПК РФ).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.Принимая решение о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: 1/3 жилого дома (жилого здания) площадью 70, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", 1/3 земельного участка площадью 584 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", автомобиль марки "данные изъяты" темно-вишневого цвета государственный регистрационный знак "данные изъяты" автомобиль марки "данные изъяты" серебристо черного цвета государственный регистрационный знак "данные изъяты" (без указания его принадлежности) суд свое решение по данному вопросу в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал не указал, по каким основаниям принял такое решение, а также не указал цели сохранения данной меры процессуального принуждения.

Между тем из приговора по настоящему делу не следует, что судом установлено, что ФИО9 являлся учредителем ООО и поэтому должен нести материальную ответственность за действия осужденного Гунчекова М.К, не указано в соответствии с какими правовыми нормами он (ФИО9) должен нести материальную ответственность своим имуществом.

Не следует таких данных и из обвинительного заключения по настоящему делу.

Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что дом и земельный участок находились в собственности ФИО9 с 2005 года, то есть до совершения преступления Гунчековым М.К.

Указав в приговоре о необходимости удовлетворения гражданского иска заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N по "адрес", который был предъявлен к ФИО10, которая числилась Генеральным директором и учредителем "данные изъяты"" (в отношении нее угловное дело прекращено на стадии предварительного расследования) суд указал о взыскании перечисленных в исковом заявлении сумм с осужденного Гунчекова М.К, однако, вопреки требованиям закона, не мотивировал при этом решение о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО9

При этом ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал (и не значился в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание), вопросы, связанные с правовым статусом его имущества и с участием ФИО9 в деятельности "данные изъяты" не исследовались и каких-либо суждений по данному вопросу в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО9 о необоснованности решения о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее ему имущество являются убедительными.

Заслуживают внимания и доводы ФИО9 о том, что постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении Адлерским районным судом Краснодарского края 14 мая 2018 года ходатайства ФИО9 о снятии ареста на имущество было направлено ему 10 мая 2018 года.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства.

Однако на момент судебного заседания данных о том, что ФИО9 был уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения его ходатайства, в материалах дела не имелось.

Из протокола судебного заседания также не усматривается, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что ФИО9 своевременно и надлежаще уведомлен о судебном заседании.

Суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства при отсутствии заявителя ФИО9 и не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что он не явился в судебное заседание по неуважительной причине, что является существенным нарушением его процессуальных прав.

Огласив в судебном заседании материалы, касающиеся принадлежности ФИО9 вышеуказанного имущества, суд в постановлении их не проанализировал и не дал им никакой оценки, как и изложенным в ходатайстве доводам заявителя о том, что иного жилья, пригодного для проживания, помимо того, на которое наложен арест, у него не имеется, а также о необоснованности сохранения процессуальной меры принуждения в виде ареста принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения вопроса об аресте на имущество отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. Также подлежат отмене постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2018 года отменить.

Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2017 года в отношении Гунчекова ФИО15 в части решения вопроса об аресте имущества отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Гунчекова М.К. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи