Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-4284/2020[77-1077/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Турутиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гафлюка ФИО13 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года

Гафлюк ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" Республики Казахстан, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён

по части 2 статьи 228 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Гафлюка А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 августа 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 11 марта по 31 июля 2018 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, осужденного Гафлюка А.С. и его адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Гафлюк А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гафлюк А.С. указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его снизить. При этом утверждает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание им своей вины, без должного внимания оставил данные о его личности, не мотивировал назначение наказания именно в виде лишения свободы.

Кассационная жалоба осужденного Гафлюк А.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности осужденного Гафлюка А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, а именно: признательными показаниями Гафлюка А.С, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Данные показания согласуются с протоколами личного досмотра Гафлка А.С, ходе которого у него при себе обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; выемки, осмотра предметов (документов); заключением эксперта; проверкой показаний на месте, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой и апелляционной инстанции с учетом доводов стороны защиты. Все заявленные ходатайства были проверены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не усматривается.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного статьей 401.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Гафлюка А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отношение его к содеянному, он чистосердечно признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающих обстоятельств суд не усмотрел, отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, в рамках административного производства в ходе личного досмотра Гафлюка А.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство - "данные изъяты"

Давая объяснение на стадии проверки материала, Гафлюк А.С. сообщил обстоятельства незаконного приобретения им "данные изъяты"

В дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющую значения при расследовании уголовного дела "данные изъяты" Указанные показания были подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого ("данные изъяты").

Сообщённые Гафлюком А.С. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении Гафлюка А.С. при описании преступного деяния по части 2 статьи 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При назначении Гафлюку А.С. наказания суд не установилсмягчающих обстоятельств при назначении осуждённому наказания.

Вместе с тем данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Гафлюком А.С. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из материалов дела не следуют.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование Гафлюка А.С. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 228 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому Гафлюку А.С. уголовного наказания по части 2 статьи 228 УК РФ.

Краснодарским краевым судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Гафлюк А.С. наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Гафлюк А.С. назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Гафлюк А.С иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гафлюка ФИО15 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года удовлетворить частично.

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года в отношении Гафлюка ФИО16 изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование расследованию преступления по части 2 статьи 228 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчить Гафлюку ФИО17 наказание по части 2 статьи 228 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи