Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-4511/2020[77-1222/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Турутиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Соколова ФИО9 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года в принятии ходатайства осужденного

Соколова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года указанное постановление остановлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Соколова Д.С. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей подлежащим отмене судебные решения, адвоката Дудченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Соколов Д.С. считая незаконными судебные решения, указывает, что выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела; искажают существо его ходатайства, с которым он обращался в суд; он не ставил перед судом вопрос об устранении сомнений и неясностей приговоров, как об этом указано в обжалуемых судебных решениях, он просил о приведении в соответствии с действующим законодательством в порядке статьи 10 УК РФ приговора от 11 июня 2008 года, судимость по которому повлияла на наказание, назначенное ему приговором от 21 ноября 2018 года. Осужденный полагает, что изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) Федеральным Законами от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ улучшали его положение, а потому подлежали применению. Просит привести в соответствии с действующим законодательством приговоры суда от 11 июня 2008 года и от 21 ноября 2018 года.

Кассационная жалоба осужденного Соколова Д.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых, в таких рода случаях, смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу такие нарушения допущены.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучением материала установлено, что Соколов Д.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Курганского областного суда от 11 июня 2008 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 (2 преступления); частью 1 статьи 228.1; частью 3 статьи 30 пунктам "а, б" части 3 статьи 228.1; пункту "б" части 3 статьи 228.1, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и приговора Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2018 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 (2 преступления), частью 3 статьи 162 (2 преступления) УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья, отказывая в принятии ходатайства осужденного к производству, со ссылкой на ч. 1 ст. 396 УПК РФ и ст. 15 ст. 397 УПК РФ, указал, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановивший приговор.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос об отсутствии оснований к приведению приговоров в соответствие в силу ст. 10 УК РФ, согласился с выводами судьи о том, что Соколов Д.С. якобы не ходатайствовал о пересмотре приговоров, и по смыслу жалобы определилчто Соколов Д.С. просит рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного или представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Однако, как следует из представленного материала, ходатайство Соколовым Д.С. подано надлежащим лицом, в соответствующий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу, в ходатайстве указана просьба о приведении приговора Курганского областного суда от 11 июня 2008 года и Курганского городского суда от 21 ноября 2018 года и просьба об участии его в судебном заседании.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства Соколова Д.С. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством по существу в судебном заседании.

В то же время ходатайство, поданное осужденным в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований в принятии его к рассмотрению было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Соколова Д.С. данные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а судебные решения отмене с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, где надлежит рассмотреть все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Соколова ФИО11 о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года в отношении Соколова ФИО12 отменить.

Материалы дела по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи