Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 7У-4/2021-(7У-7307/2020)[77-1028/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.

судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Казлова А.А, участвующего с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Казлова А.А. - адвоката Оганова А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Дедова Е.К. и Куконосова В.В. в защиту интересов осужденного Казлова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, в соответствии с которым

Казлов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 25 сентября 2019 года в отношении Казлова А.А. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Избрана Казлову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 17 марта 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Тимашевского района Краснодарского края от 15 мая 20120 года срок содержания под стражей продлен по 3 июня 2020 года, включительно.

Определением суда кассационной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Казлова А.А. и его защитника - адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей приговор в отношении Казлова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казлов А.А. признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куконосов В.В. в защиту осужденного Казлова А.А, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного Казловым А.А, выражает несогласие с состоявшимся приговором суда в части назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО11, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для применения в отношении Казлова А.А. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Казлову А.А. наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дедов Е.К. в защиту осужденного Казлова А.А. считает назначенное наказание несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона. Ссылаясь на установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и осуществление ухода за больной матерью, считает, что в отношении Казлова А.А. подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд в приговоре не рассмотрел вопрос об этом. Полагает, что при назначении размера наказания мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить. Смягчить срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Куконосова В.В. потерпевший ФИО11 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Казлова А.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Казлова А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается авторами кассационных жалоб.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все необходимые данные о личности Казлова А.А, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, осуществление ухода Казловым А.А. за матерью, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признано наличие в действиях Казлова А.А. рецидива преступлений.

Довод защитника Куконосова В.В. о необходимости признания противоправного поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления - обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, указывающих на противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления.

В опровержение доводов кассационных жалоб применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Дедова Е.К. и Куконосова В.В. в защиту интересов осужденного Казлова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: