Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-5653/2020[77-1111/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сизова О.А. в защиту интересов осужденной Ганиной ФИО26 о пересмотре приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года

Ганина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к лишению свободы сроком на 2 года, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ганиной Н.Г. назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору Ленинградского районного суда от 31 мая 2019 года и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в испарительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах.

С Ганиной Н.Г. в счет возмещения материального вреда: в пользу ФИО7 взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО8 взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО9 взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления прокурора ФИО10, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, осужденной Ганиной Н.Г. и адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ганина Н.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном размере и в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сизов О.Г, выражает несогласие с вынесенными в отношении Ганиной Н.Г. судебными решениями, считает что допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, материального права, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судами неправомерно исключен главный признак мошенничества - безвозмездность, который относится ко всем формам хищения. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, выраженные в "Научно-практическом пособии по применению УК РФ", указывает, что если в результате действий лица ущерб причинен не утратой имущества, не передачей должного, и речь идет о невозврате долга, то такие действия не могут расцениваться как хищение и должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ; также не образует состава хищения и противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом в целях временного использования с последующим возвращением собственнику.Полагает, что сам по себе факт завладения чужими денежными средствами не является преступлением, в действиях должника необходимо установить признаки обмана или злоупотребления доверием.

Указывает, что в соответствии с нормами действующего закона, его подзащитная, завладевая имуществом заявителей, в обязательном порядке, должна была изначально не намереваться отдавать людям проценты и суммы займа, что идет в разрез с показаниями самих потерпевших, с текстом расписок и договоров займа. Потерпевшие в свою очередь отдавали подсудимой в долг и получали проценты; в счет обеспечения займов у Ганиной Н.Г. ложилось движимое и недвижимое имущество, которое впоследствии было реализовано должникам ФИО28; Ганина Н.Г. была принята на работу в управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, то есть имела постоянный источник дохода, в соответствии со справками о доходах заработная плата ее составляла более "данные изъяты" рублей в месяц. Полагает, что в приговоре неправомерно в каждом эпизоде указано, что Ганина Н.Г. не имела никакого отношения к предпринимательской деятельности, не имела никаких доходов и имущества для обеспечения возврата денежных средств. Указывает, что в действиях Ганиной Н.Г. не имеется составов преступлений, а усматриваются гражданско-правовые отношения заемщика с заимодавцами. Полагает допущено судом апелляционной инстанции нарушение права Ганиной Н.Г. на защиту, поскольку ни один довод приведенный в суде второй инстанции не был рассмотрен и проанализирован.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинградского района Краснодарского края Адашев М.М. просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденной Ганиной Н.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах совершенных хищений Ганиной Н.Г. их денежных средств путем злоупотребления их доверием; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Данные показания согласуются с протоколами выемки, осмотра предметов (документов); банковскими документами, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают положениям ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учетом совокупности доказательств.

Суд, вопреки доводам жалобы, дал всем указанным доводам правильную оценку, обоснованно расценил их в качестве способа защиты. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что непризнание Ганиной Н.Г. вины в совершенных преступлениях вызвано ее желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Утверждение в жалобе о наличии в действиях гражданско-правовых отношений является необоснованным и противоречит доказательствам, установленным судом.

Судом обоснованно учтено, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ганиной Н.Г. в совершенных преступлениях.

Вывод суда о виновности Ганиной Н.Г. в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного статьей 401.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденной материалы дела не свидетельствуют о том, что действия Ганиной Н.Г. при совершении мошенничества в отношении ФИО9, ФИО7 и ФИО8, были охвачены единым умыслом.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденной Ганиной Н.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) как совершение мошенничества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) как совершение мошенничества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9), как совершение мошенничества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных судом обстоятельств, виновности осужденной, в пределах, заявленных потерпевшими сумм, и на основании представленных потерпевшими документов. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших мотивированы в судебных решениях.

Суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и правильно указаны в приговоре.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание - признание сумм, которые должна вернуть потерпевшим ФИО7 и ФИО8 и отсутствие отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных Ганиной Н.Г. преступлений и степень их общественной опасности исключают возможность применения к ней положения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной Ганиной Н.Г. наказания именно связанного с лишением свободы.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Судом правомерно было назначено наказание Ганиной Н.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно приговора Ленинградского районного суда от 31 мая 2019 года, она была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствие с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года в отношении Ганиной ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сизова О.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: