Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-5895/2020[77-1058/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Скачкова А.А, Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бабкина Н.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2019 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года Бабкин Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бабкину Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бабкина Н.А. под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2019 года указанный приговор суда в отношении Бабкина Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Коваль Е.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

Бабкин Н.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, не признал.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное определение осужденный ставит вопрос об их отмене, либо просит исключить из его осуждения часть 1 статьи 228.1 УК РФ, и смягчить назначенное наказание. Доводы жалобы при этом мотивирует тем, что умысла на сбыт наркотического средства и получение материальной выгоды у него не было; свидетель З.А.В. сам позвонил и стал уговаривать дать ему коноплю, ссылаясь на боль в ногах. Раньше он (Бабкин Н.А.) всегда отказывал в подобной просьбе, но в этот раз проявил сочувствие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с нарушением требований закона, поскольку ранее у сотрудников полиции не имелось информации о том, что он (Бабкин Н.А.) занимается сбытом наркотических средств. После проведения "Проверочной закупки" он задержан не был, а его задержание состоялось лишь на следующие сутки. Указывает, что свидетель З.А.В, являясь наркозависимым лицом, дал ложные показания, чтобы самому избежать уголовной ответственности, а к показаниям свидетелей П.А.А, Р.И.А. следует отнестись критически, поскольку указанные лица ранее принимали участие в ОРМ по другим аналогичным уголовным делам. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Ц.Е.А. подтверждают вывод о недостаточности сведений о его причастности к сбыту наркотических средств, а показания свидетеля З.А.В. не могут свидетельствовать о виновности, поскольку из показаний данного свидетеля следует тот факт, что именного его обращение побудило осужденного согласиться безвозмездно передать ему наркотическое средство.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2007 года N460 "Об установлении сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях, требований к таким сортам и к условиям их культивирования" указывает, что экспертам следовало определить, какой процент тетрагидроканнабинола (ТГК) содержался в сухой массе листьев и соцветий верхних частей растений, представленных на исследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области просит состоявшиеся в отношении Бабкина Н.А. судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его осуждение по части 1 статьи 228.1 УК РФ является правильным, поскольку виновность Бабкина Н.А. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так подсудимый в судебном заседании сам не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсыпал З.А.В. марихуану, так как тот жаловался на боль в ногах. Денег за наркотическое средство не взял; полагал, что безвозмездная его передача незаконного сбыта не образует.

Свидетель "Покупатель" З.А.В.) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ОРМ; знал, что Бабкин Н.А. занимается незаконным сбытом марихуаны; Бабкин Н.А. ранее его также угощал, предлагал купить марихуану ("данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ на его вопрос о возможности "похмелиться", Бабкин Н.А. предложил заехать за наркотическим средством вечером к нему (осужденному) домой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе "проверочной закупки" он приобрел у Бабкина Н.А. сверток с марихуаной, денег за которую осужденный не взял, поскольку марихуаны было немного. Сверток с марихуаной он (З.А.В..) выдал сотрудникам полиции, также как и "данные изъяты" врученные ему перед проведением ОРМ.

Свидетели Р.И.А. и П.А.А. подтвердили показания З.А.В. о покупке последним у Бабкина Н.А. бумажного свертка с веществом растительного происхождения.

Свидетель Ц.Е.А. пояснил суду, что в отдел наркоконтроля ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в начале ДД.ММ.ГГГГ обратился З.А.В, который и сообщил о том, что Бабкин Н.А. занимается сбытом марихуаны по цене "данные изъяты" за сверток. Затем было проведено ОРМ, в ходе которого З.А.В. безвозмездно приобрел у Бабкина Н.А. сверток с наркотическим средством.

Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N относительно фрагмента листа бумаги, в который было упаковано наркотическое средство, сбытое Бабкиным Н.А, материалами ОРМ "проверочная закупка", заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ Бабкиным Н.А. вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми материалы оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно было проведено с соблюдением требований ФЗ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРД о преступной деятельности Бабкина Н.А. переданы следственному органу в соответствии с Приказом МВД РФ N776, Минобороны РФ N703, ФСБ РФ N509, ФСО РФ N507, ФТСРФ N1820... "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" ("данные изъяты"). В указанных материалах имелось достаточно сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в ходе уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, считать, что незаконный сбыт наркотических средств Бабкиным Н.А. был спровоцирован действиями сотрудников полиции или свидетелем З.А.В, оснований не имеется. На момент проведения ОРМ "проверочная закупка" органы полиции уже обладали информацией, что Бабкин Н.А. занимается незаконным сбытом марихуаны. Вопрос о возможности покупки наркотического средства З.А.В. был задан завуалировано, однако Бабкину Н.А. он был понятен, поэтому он предложил свидетелю подойти в определенное время. Со слов З.А.В, марихуану ему Бабкин предлагал еще недели за две до проведения ОРМ ("данные изъяты").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что и до ДД.ММ.ГГГГ Бабкин Н.А. занимался незаконным сбытом наркотического средства, о чем у сотрудников полиции имелась соответствующая информация, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Бабкина Н.А. сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований не доверять заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает осужденный в своей жалобе, у суда не имелось. Согласно данному заключению сбытое Бабкиным Н.А. вещество является наркотическим - каннабис (марихуана); с учетом израсходованного вещества ("данные изъяты"), его масса составила "данные изъяты". Количество вещества экспертом определялось правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года, путем высушивания при температуре "данные изъяты" до постоянного значения массы. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, а действиям Бабкина Н.А. дана правильная юридическая оценка, как по части 1 статьи 228.1, так и по части 1 статьи 228 УК РФ. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств виновности подсудимого и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Выводы о своей виновности в совершении указанного преступления Бабкин Н.А. не оспаривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в том числе, с учетом таких смягчающих обстоятельств, как наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признание своей вины в указанном преступлении и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения Бабкину Н.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционных жалоб и мотивированные выводы суда о необходимости оставления их без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Бабкина Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи