Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 7У-6471/2020[77-1204/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сурина ФИО25 и представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2019 года в отношении Сурина ФИО26.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года

Сурин ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск ФИО12 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. С Сурина С.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО12, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

За потерпевшим ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Сурина С.В. имущественного вреда - расходов на погребение ФИО7, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 августа 2019 года по 29 августа 2019 года из расчета один день за два дня ограничения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2019 года вышеуказанный приговор - оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Злобина О.Б. - адвоката Кленяева В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Сурина С.В. и его адвоката, полагавших оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сурин С.В. признан виновным за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кленяев В.В. в интересах потерпевшего ФИО12 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает приговор и апелляционное постановление, подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору. Полагает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение положений ст. 205 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Так, в нарушение ст. 205 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта Сакского отделения ГБУЗ РК "КР Сакское бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов по тем вопросам, по которым эксперт был допрошен как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, содержание выводов, изложенных в заключении N174 не соответствует перечню и редакции вопросов, поставленных следователем на разрешение эксперта, непосредственно сами вопросы поставлены некорректно и неконкретно, чего не отрицал в судебном заседании непосредственно сам эксперт ФИО9 Кроме того, экспертом рассмотрен только лишь вариант механизма образования телесных повреждений у ФИО7 в теменной области справа и затылочной области слева, путем падения потерпевшего из положения стоя и удара о травмирующую поверхность. Иные варианты экспертом не рассматривались, соответствующие вопросы эксперту следователем не ставились. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены следы запекшейся крови в носовых ходах больше слева, а также выявлено небольшое количество корочек бурого цвета, напоминающих кровь в волосах в левой височной области.

Однако, данные телесные повреждения и следовая картина в заключении СМЭ не отражены и не приняты во внимание экспертом при определении механизма образования телесных повреждений в области головы. В судебном заседании, эксперт не смог однозначно определиться с количеством травматических воздействий при причинении телесных повреждений в области головы потерпевшего и не смог однозначно определиться с механизмом образования повреждений на кисти правой руки. С учетом того, что результаты допроса эксперта не могут служить заменой выводам непосредственно самой судебно-медицинской экспертизы, выявленных противоречий и возникших, в связи с этим сомнений, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, однако, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, сторона потерпевшего была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов о неправильности квалификации действий подсудимого. Отказ в назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 является незаконным, поскольку судами обеих инстанций были допущены те же процессуальные нарушения, которые допустил орган предварительного следствия, а именно ст. ст. 195, 198, 199, 200, 207, 283 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Кроме того, судом первой инстанции были нарушены положения п. 1 и п. 2 ст. 196 УПК РФ, в соответствии с которыми производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Признав Сурина С.В. виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ и отказав в назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций проявили поспешность в выводах, которые без проведения данной экспертизы являются преждевременными, поскольку были допущены неполнота, односторонность и необъективность судебного следствия, выразившиеся в непринятии мер к установлению истины по делу. Сторона потерпевшего считает, что в действиях Сурина С.В. имеет место умышленная форма вины, соответственно, его действия должны быть квалифицированы по более тяжкой статье обвинения, а именно - ч. 1 ст. 105 УК РФ. В части разрешения гражданского иска суд первой инстанции также проявил поспешность и необъективно взыскал с Сурина С.В. в пользу ФИО12 моральный вред в размере "данные изъяты" руб. из заявленных "данные изъяты" руб. и оставив без рассмотрения иск о взыскании материального ущерба на сумму "данные изъяты", рекомендовав ФИО12 в данной части обратиться в порядке гражданского судопроизводства. В период предварительного следствия было установлено, что Сурин С.В. высказывал угрозы в адрес ФИО7 Постановлением следователя от 27 июня 2019 года материал по данному факту был выделен для проведения дополнительной проверки, результаты проверки в деле отсутствуют. Между тем, данный факт прямо указывает на наличие в действиях Сурина С.В. прямого умысла на убийство ФИО7 На протяжении предварительного и судебного следствия Сурин С.В. вину в причинении смерти ФИО7 не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, а напротив - всячески препятствовал установлению истины по делу. При разрешении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, суд не учел того, что весь ущерб мой доверитель обосновал документально. В приговоре не конкретизировано какое именно отдельное письменное доказательство стало основанием для оставления без рассмотрения всего иска.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибок, допущенных Сакским районным судом Республики Крым при разрешении гражданского иска.

В кассационной жалобе осужденный Сурин С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает приговор и апелляционное постановление, подлежащими отмене, ссылаясь на то, что причиной незаконного вынесения приговора явилась недобросовестная работа в период предварительного следствия, поскольку следственный эксперимент на месте не проводился, не были проверены и выявлены ложные показания свидетеля ФИО10, который из-за личной неприязни оговорил Сурина С.В. Свидетели находясь в сговоре, дали показания, которые построены на вымыслах, догадках, предположениях, слухах и не имеют подтверждения, чем были нарушены положения ст. 73 УПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 75 УПК РФ. Сотрудникам следственного отдела не были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, после просмотра ФИО11 и ФИО16 умышленно были удалены, вероятно потому что видеозаписи доказывали невиновность Сурина С.В. Сын потерпевшего - ФИО12 не интересовался и не волновался при жизни, в каких нечеловеческих условиях жил его отец, Сурина С.В. охарактеризовал отрицательно со слов ФИО28, тем самым оговорил осужденного, бездоказательно обвинив в совершении преступления, которого Сурин С.В. не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление в отношении Сурина С.В. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Сурина С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО9, подтвердившего заключение экспертизы и пояснившего, что получение телесных повреждений в области головы потерпевшим ФИО7 наиболее вероятно в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости с ускорением навзничь, например, после удара рукой в лицо с последующим ударом затылочной и теменной областью о тупой предмет либо поверхность.

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся обширным базальным субарахноидальним кровотечением, кровоизлияниями в вещество головного мозга и осложнившаяся отеком ткани головного мозга, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой и апелляционной инстанций с учетом доводов стороны защиты. Все заявленные ходатайства были проверены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не усматривается.

Несогласие представителя потерпевшего и осужденного с данной судом оценкой доказательствам, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сурина С.В. в совершенном преступлении.

Вывод суда о виновности Сурина С.В. в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного статьей 401.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Суриан С.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как совершение причинения смерти по неосторожности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное сообщение органам дознания, следствия и суду сведений о своем нахождении на месте преступления в отношении ФИО7 во время его совершения, оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери и престарелой бабушке, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, материальное положение и состояние здоровья, состояние здоровья ФИО23, с которой он проживает, страдающей сахарным диабетом. и является справедливым.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сурина С.В. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения к нему положения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные представителем потерпевшего и осужденным в кассационных жалобах, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствие с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2019 года в отношении Сурина ФИО29 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сурина ФИО30 и представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: