Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-6713/2020[77-1210/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Турутиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коваленко А.Н. о пересмотре постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 марта 2020 года.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года

Коваленко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному приговором Волгоградского областного суда от 19 августа 2009 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 марта 2020 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей судебные решения отменить, адвоката Дудченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Волгоградского областного суда от 19 августа 2009 года Коваленко А.Н. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 25 декабря 2008 года, конец срока - 24 декабря 2022 года.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года Коваленко А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 марта 2020 года данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, высказывает несогласие с выводами суда о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а соблюдение им правил отбывания наказания и режимных требований является его обязанностью. Выводы суда содержат общий характер. Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы закона не указано, какие действия ему необходимо совершить для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, но не учел заключение административной комиссии ФКУ ИК- "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу, не дал оценки ее доводам.

Кассационная жалоба осужденного Коваленко А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч.ч. 3 и 31 ст. 175 УИК РФ вывод о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 41 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Как усматривается из материалов судебного производства, изучив представленные документы и заслушав мнения сторон, в постановлении суд первой инстанции указал, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые сняты досрочно, а также 10 поощрений за добросовестный труд. С 14 марта 2017 года был переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно. По приговору суда имеет иск о взыскании процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей. В бухгалтерии исправительного учреждения находились на исполнении три исполнительных листа, взыскания по которым погашены полностью. На профилактических учетах он не состоял, стремится к психофизиологической корректировке личности; по итогам годовых аттестаций с 2011 по 2013 года характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку, в 2015, 2018 и 2019 годах - положительно. Вину в совершенном преступлении признал частично, но в ходе воспитательно-профилактических бесед вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Занимает активную жизненную позицию, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Медицинских противопоказаний для замены более мягким видом наказания не выявлено.

Как видно из материалов судебного производства, судом признано, что поведение осужденного изменилось к лучшему, является положительным на протяжении с 2017 года.

Помимо этого, при вынесении решения о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, указав, что Коваленко А.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступлений и его последствия.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, поведение осужденного, его отношение к содеянному, учебе и труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Иных обстоятельств в обоснование выводов об оставлении без удовлетворения указанного ходатайства осужденного, судом не приведено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения согласился в качестве суда апелляционной инстанции Волгоградский областной суд.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 марта 2020 года следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы осужденного Коваленко А.Н. о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, предметом рассмотрения Волгоградского областного суда была апелляционная жалоба осужденного Коваленко А.Н, содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которой он выражал несогласие с постановлением, указывал на необоснованность решения суда первой инстанции, настаивал на удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь согласием с выводами суда первой инстанции и ссылкой на то обстоятельство, что отсутствуют достаточные основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащей проверке доводов осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильность данной судом оценки представленных в суд материалов, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением материалов на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Коваленко ФИО10 о пересмотре постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 марта 2020 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 марта 2020 года отменить и передать материалы по ходатайству осужденного Коваленко А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи