Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-7035/2020[77-1368/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Турутиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалобе потерпевших ФИО20 о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2019 года

Пятигорский ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта на срок 2 года, Вотинцев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта на срок 2 года, Ханенко ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено указание о назначении осуждённым основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года апелляционное постановление отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2019 года отменён. Уголовное дело возвращено Крымскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом решения вопросы о мере пресечения.

Постановлениями судей Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года и 6 августа 2020 года кассационные представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалоба потерпевших ФИО9 и ФИО10 переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Табельский С.В, считая апелляционное постановление от 18 марта 2020 года незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов представления его автор указывает, что вопреки выводам суда второй инстанции виновность подсудимых заключается не в конкретных действиях либо бездействии, совершённых непосредственно в момент катастрофы, а в последовательном неисполнении каждым из них своих должностных обязанностей по соблюдению правил безопасности движения морского транспорта, что в совокупности повлекло наступление тяжких последствий в виде затопления судна и смерти трёх человек. Утверждает, что судом обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными осуждёнными нарушениями нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, и наступившими последствиями в виде затопления судна и гибели людей. Заявляет, что объективная сторона преступления изложена в обвинительном заключении должным образом со ссылкой на нормативные документы и инструкции, которые были нарушены подсудимыми, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия решения на основании данного обвинительного заключения являются голословным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО9 и ФИО10, оспаривая законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции, просят его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Считают, что основания, по которым суд второй инстанции возвратил уголовное дело прокурору, были ранее предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обвинительном приговоре. Обращают внимание на оставлении без оценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом было отменено, поскольку обвинительное заключение по данному делу признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ. Выражают несогласие с выводами решения суда апелляционной инстанции об изложении в приговоре описания преступного деяния путём копирования обвинительного заключения, а также утверждают, что при повторном апелляционном рассмотрении судом не выполнены изложенные в кассационном определении указания, являющиеся обязательными.

В возражениях на кассационные представление и жалобу, адвокат Квактун Р.Н. в интересах обвиняемого Вотинцева А.А, адвокат Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого Пятигорского К.Э, считая изложенные в них доводы несостоятельными, просят апелляционное постановление от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Полубень А.А, потерпевших ФИО9, ФИО10, их представителя - адвоката Исмаилова Э.Л. в поддержку доводов кассационных представления и жалобы, а также мнение адвоката Алексеюк Б.А, обвиняемых Вотинцева А.А, Ханенко А.П, адвокатов Квактун Р.Н. и Буцык В.Ю, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ханенко А.П, Пятигорский К.Э, Вотинцев А.А. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное апелляционное постановление от 18 марта 2020 года этим требованиям не соответствует.

Как видно из содержания решения суда второй инстанции, возвращая уголовное дело в отношении Ханенко А.П, Пятигорского К.Э. и Вотинцева А.А. прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с этим суд второй инстанции признал приговор незаконным и необоснованным, а допущенные судом нарушения - неустранимыми в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

Требования к содержанию обвинительного заключения содержатся в ст. 220 УПК РФ, из содержания которой следует, что в обвинительном заключении должно быть указано: фамилия, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание; перечень доказательств стороны защиты и краткое их изложение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда; данные о гражданском истце и ответчике. Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что объективная сторона преступления применительно к каждому его соучастнику следствием не раскрыта, обвинение некорректно и не конкретизировано, в обвинении имеются неточности и противоречия, причинно-следственная связь между действиями подсудимых и причинением смерти трём лицам не установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия установлено, что Ханенко А.П, Пятигорский К.Э. и Вотинцев А.А, занимавшие соответственно должности "данные изъяты" нарушили правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, - буксировке ДД.ММ.ГГГГ при неблагоприятных погодных условиях технически неисправного плавкрана, что повлекло его затопление и гибель трёх членов экипажа. При этом в обвинительном заключении имеются ссылки на приказы и нормативные акты, которые, по мнению органов предварительного следствия, были нарушены подсудимыми.

"данные изъяты"

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактические обстоятельства предъявленного Ханенко А.П, Пятигорскому К.Э. и Вотинцеву А.А. обвинения не конкретизированы и имеют противоречия и неполноту, не основаны на тексте обвинения.

Помимо этого, текстом обвинительного заключения опровергается изложенный судом второй инстанции вывод о неконкретизированности предъявленного подсудимым обвинения, а также об отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния.

Содержащиеся в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путём оценки в совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Что же касается остальных доводов, приведённых в апелляционном постановлении, то они не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинения суд лишён возможности принять решение по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учёл, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что прямо предусмотрено положениями ст. 389.23 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с этим в кассационных представлении и жалобе обоснованно обращено внимание, что выводы суда второй инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционном определении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда апелляционной инстанции не содержится.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационные представление и жалобу удовлетворить, отменить апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года и передать уголовное дело в отношении Ханенко А.П, Пятигорского К.Э. и Вотинцева А.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционных представления и.о. заместителя транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р, жалобам потерпевших ФИО9, ФИО10, осуждённых Вотинцева А.А, Ханенко А.П, адвокатов Квактун Р.Н. и Алексеюк Б.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2020 года в отношении Ханенко А.П, Пятигорского К.Э. и Вотинцева А.А.

Что же касается заявления адвоката Алексеюк А.Б. о необходимости вынесения частного определения в адрес председателя Краснодарского краевого суда, то оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалобу потерпевших ФИО9 и ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года в отношении Пятигорского ФИО24, Вотинцева ФИО25 и Ханенко ФИО26 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: