Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 7У-7088/2020[77-1255/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Капускиной ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N189 Павловского района Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" и не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменению, осужденную ФИО19. и ее адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи ФИО20 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление ФИО21 совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО22, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ее. Указывает, что судом было установлено, что 4 марта 2004 года при оформлении пенсии, она подала заявление о выплате повышенного размера базовой части трудовой пенсии по возрасту, указав недостоверные сведения о том, что на ее иждивении находится сын ФИО24 который якобы в указанное время являлся индивидуальным предпринимателем, имел самостоятельный доход. Однако, на момент подачи заявления, поданные ею сведения были полностью правдивы, самостоятельный доход у ее сына отсутствовал, она с его отцом работали и помогали ФИО25. материально, в том числе в строительстве жилого дома; о том, что ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ей известно не было. Показания свидетеля ФИО9 считает несостоятельными, так как та не помнит свою занимаемую должность, соответственно не помнит свои трудовые обязанности и функции, тем более не могла помнить о разъяснении ей норм Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и при каких обстоятельствах она их разъяснила. За основу обвинительного приговора были взяты показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ее матери, которые являются неправдивыми, так как между ними имел место быть конфликт интересов. Протокол "о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии", был составлен и доведен до ее сведения сотрудниками УПФР "адрес", лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ей не было известно о том, что размер пенсии ее, является повышенным, и что она должна была своевременно сообщить в УПФР "адрес" о факте смерти своего сына ФИО26 В части требования возмещения ущерба она не согласна, в связи с тем, что УПФР "адрес" при должном контроле мог и должен был узнать о смерти ее сына ФИО27. (в 2012 году), то есть о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в отношении нее отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденной ФИО28. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями представителя Пенсионного фонда ФИО11 о том, что на основании заявления ФИО29, ей был начислен повышенный размер трудовой пенсии в связи нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО8, 1972 года рождения, являвшегося инвалидом 2 группы; однако при проверке в 2019 году было выявлено, что ФИО8 скончался в 2012 году, о чем ФИО1 не сообщила им; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения данного преступления, среди которых документы о предоставлении социальных выплат; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Содержание кассационной жалобы осужденной с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению ФИО1 собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, ее процессуальной позицией. Однако, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 деяния, выразившегося в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям указанных в кассационной жалобе свидетелей ФИО9 и ФИО10, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступных действий ФИО1 не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание: возраст подсудимой, наличие на иждивении совершеннолетнего сына инвалида 1 группы и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 60, 61, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии