Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 7У-7131/2020[77-1256/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борискина ФИО23 в интересах осужденного Рудомаха ФИО24 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года

Рудомаха ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Рудомаха В.В. в пользу ФИО7 "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, осужденного Рудомаха В.В. и его адвоката Борискина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Петруня С.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО7, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рудомаха В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление Рудомаха В.В. совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борискин А.В. не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Рудомаха В.В. Указывает, что судья ФИО10 не приняла мер к самоотводу, поскольку потерпевший ФИО7 является родственником ее мужа ФИО11 Заявленные ей неоднократно отводы она необоснованно отклонила, обстоятельства, указанные в отводе, намеренно не исследовала. При рассмотрении дела судом первой инстанции судья затрудняла подсудимому доступ к правосудию своими действиями. Судья ФИО10 при рассмотрении дела затрудняла подсудимому доступ к правосудию своими действиями и решениями по делу, ею нарушались нормы ст. ст. 235, 237, 256, 271 УПК РФ, поскольку заявленные суду 157 ходатайств об исключении доказательств из перечня стороны обвинения, о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков следствия, о признании незаконными процессуальных решений следователя и руководителя следственного органа, вынесенных по делу, немотивированно отклонены в протокольной форме без ссылок на нормы закона, а также вынесением в редких случаях немотивированных судебных актов. Более половины из ходатайств защиты отклонены судьей с мотивировкой о несвоевременности их заявления. При этом протокольная форма постановления сама по себе не предназначена для вынесения мотивированного и обоснованного постановления, вследствие чего такое постановление принято с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализ приводимых стороной защиты правовых оснований, обосновывающих заявление ходатайства судом не проводился.

Таким образом, судом не были приняты во внимания разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)". При этом без учета оставлена позиция Конституционного суда РФ относительно недопустимости отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П; Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1527-0-0). Судом также не соблюдена предусмотренная ч. 1 ст. 11, ст. 122 УПК РФ процессуальная обязанность на разъяснение участникам судопроизводства права на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства. При этом судом нарушен принцип справедливости судебного разбирательства, включающий соблюдение законности при рассмотрении ходатайств. Кроме того, ходатайства, заявленные суду в декабре 2018 года были рассмотрены в нарушение трехдневного срока, установленного ст. 121 УПК РФ, именно в июле-сентябре 2019 года, то есть спустя более 8 месяцев, что является грубейшим процессуальным нарушением, квалифицируется как нарушение права на защиту подсудимого, что само по себе является самостоятельным основанием для отмены приговора. Более того, сам факт отказа в удовлетворении всех без исключения ходатайств подсудимого подтверждает выводы о необъективности судьи.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом имелись обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, при том стороне защиты неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о признании отдельных доказательств таковыми. В материалах дела содержится незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенное 28 мая 2016 года следователем Бусяниной М.С. с нарушением требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ по следующим основаниям. Постановлением руководителя вышестоящего следственного органа от 23 мая 2016 года отменено постановление следователя Бусяниной М.С. от 11 февраля 2016 года о приостановлении предварительного следствия с одновременным его возобновлением на 5 суток и поручением следствия следователю Бусяниной М.С. После указанного постановления в деле находится постановление следователя Бусяниной М.С. от 28 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое вынесено следователем без принятия уголовного дела к производству. Постановление в порядке ч. 2 ст. 156 УПК РФ следователем не выносилось, что незаконно. В материалах дела содержится незаконное постановление руководителя вышестоящего следственного органа от 17 августа 2016 года, которым отменено постановление следователя Бусяниной М.С. от 23 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по следующим основаниям. Постановление следователя Бусяниной М.С. от 28 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вынесено следователем без принятия уголовного дела к производству. Постановление в порядке ч. 2 ст. 156 УПК РФ следователем не выносилось, что незаконно.

Таким образом, все следственные действия и решения, принятые после 23 мая 2016 года являются незаконными, соответственно с нарушением закона составлено и обвинительное заключение. Следователем допускались нарушения в исчислении сроков следствия. В материалах дела содержится незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенное 17 ноября 2015 года следователем Бусяниной М.С. с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 208 УПК РФ. Следствие приостановлено без выполнения всех следственных действий, производства которого возможно в отсутствие подозреваемого, а именно проведения следственных действий, указанных в решении руководителя следственного органа от 20 ноября 2015 об отмене постановления от 17 ноября 2015 года. Кроме того, потерпевший ФИО7 в своих заявлениях о преступлении и показаниях прямо указывает на подсудимого, как на лицо совершившее преступление. Таким образом, данное постановление вынесено следователем незаконно, в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ. Незаконность данного решения влияет на исчисление сроков предварительного следствия, поскольку отмена незаконного постановления о приостановлении следствия указывает на то, что сроки следствия не приостанавливались, а продолжали исчисляться до 20 ноября 2015 года. Данное обстоятельство не было учтено при исчислении сроков следствия в постановлении об отмене незаконного постановления о приостановлении следствия от 20 ноября 2015 года, вынесенного руководителем следственного органа с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 162 УПК РФ. Аналогичные нарушения допускались при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия от 17 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 11 февраля 2016 года, 28 мая 2016 года и другие и их отменах руководителем следственного органа, вынесенных 20 ноября 2015 года, 11 января 2016 года, 23 мая 2016 года, 17 августа 2016 и другие.

Таким образом, все последующие процессуальные решения по делу вынесены за пределами процессуальных сроков с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доказательства получены с нарушением ст. 75 УПК РФ, в том числе незаконно составлено и утверждено обвинительное заключение по уголовному делу. Данные нарушения оставлены судом без внимания, поскольку по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты вынесены немотивированные постановления, нарушающие требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, так как основано на недопустимых доказательствах, что исключало возможность постановления судом приговора и являлось предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения недостатков следствия, чего судом не было сделано. Следственным органом и судом неверно определена квалификация действий Рудомахи В.В, однако судом не принято мер к изменению квалификации преступления на ч. ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, судом в приговоре не приняты во внимание утрата несовершеннолетними детьми (2001 и 2005 г..р.) средств к существованию в силу возраста, поскольку осужденный является для них единственным кормильцем. Также не принято во внимание нахождение на иждивении осужденного его престарелой матери, за которой по состоянию здоровья необходим постоянный уход. Указанные сведения с приложением медицинских документов представлялись в суд первой инстанции с ходатайствами об изменении Рудомахе В.В. меры пресечения на более мягкую. При указанных обстоятельствах назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы не соответствует общим началам назначения наказания, является чрезмерно суровым и несправедливым.

Рудомаха В.В. не судим, положительно характеризуется, занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем, его исправление возможно при назначении меньшего количества лет лишения свободы, а то и применения к нему уловного осуждения без изоляции от общества, что позволит ему трудиться и возмещать ущерб потерпевшему. Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением норм УПК РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного приговора и возвращению уголовного дела прокурору для устранения недостатков следствия. Просит приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года в отношении Рудомаха В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и определение суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменить. Принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. В случае невозможности возвращения дела прокурору, обжалуемые решения отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В случае невозможности отмены и возвращения дела на новое рассмотрение, снизить наказание либо заменить его условным осуждением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного статьей 401.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы о виновности Рудомахи В.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах похищения у него путем обмана денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей Рудомахой В.В, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Рудомахи В.В. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра предметов, результатами ОРМ, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, стенограммами телефонных переговоров, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, дал всем указанным доводам правильную оценку, обоснованно расценил их в качестве способа защиты. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что непризнание Рудомахой В.В. вины в совершении преступления и расценил его как способ защиты подсудимого во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Утверждение стороны защиты о наличии в действиях гражданско-правовых отношений является необоснованным и противоречит доказательствам, установленным судом.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Рудомахи В.В. в совершенном преступлении.

Вывод суда о виновности Рудомахи В.В. в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Суды в полной мере разрешали заявленные сторонами ходатайства, в том числе связанные с признанием доказательств недопустимыми. Все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 УПК РФ по делу не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рудомахи В.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Рудомахи В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

В силу положений ст. 61 ч. 2 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Оснований для признания, что осужденный осуществлял уход за престарелой матерью, смягчающим наказание обстоятельством и смягчения наказания осужденному, по делу не имеется.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Рудомахой В.В. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения к нему положения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Рудомахе В.В. наказания именно связанного с лишением свободы.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО7 было заявлено исковое заявление о взыскании с Рудомаха В.В. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" и он был признан гражданским истцом.

В ходе судебного следствия, как видно из протокола судебного заседания гражданским истцом ФИО7 было подано заявление о дополнении исковых требований "данные изъяты" в то же время, Рудомаха В.В. гражданским ответчиком ни в ходе предварительного следствия, ни судом признан не был и права гражданского ответчика ему не разъяснялись.

Суд исковое заявление в судебном заседании не исследовал, то есть не обеспечил возможность Рудомаха В.В. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в этой части подлежит отмене и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Борискина ФИО26 в интересах осужденного Рудомаха ФИО27 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года в отношении Рудомаха ФИО28 удовлетворить частично.

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года в отношении Рудомаха ФИО29 в части удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО7 гражданского иска о взыскании с Рудомаха В.В. в пользу ФИО7 - ФИО30 в возмещение причиненного материального ущерба отменить.

Уголовное дело в отношении Рудомаха ФИО31 в данной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудомаха ФИО32 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борискина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи