Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-7358/2020[77-1389/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Турутиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационные жалобы адвоката Тарасова А.В. в защиту интересов осужденного Каспарова ФИО20 и осужденного Каспарова И.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года

Каспаров ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу ДД.ММ.ГГГГ судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года окончательно Каспарову И.Г. назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказные в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнить самостоятельно.

Срок отбывания наказания Каспарову И.Г. постановлено исчислять с 11 декабря 2019 года.

В срок отбывания наказания Каспарову И.Г. засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно и время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Каспарову И.Г. оставлена без изменения заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор изменен: указано в резолютивной части приговора о том, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Каспарова И.Г. с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законною силу 18 февраля 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, осужденного Каспарова И.Г. и его адвоката Тарасова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Каспаров И.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каспаров И.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает об обвинительном уклоне, о несоблюдении судом ч. 2 ст. 49 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 29 июня 2019 года.

Обращает внимание, что суд не в достаточной степени мотивировал, на основании чего одни показания его принял во внимание, а другие отверг и счел их как уход от уголовной ответственности. В результате чего, суд сделал ошибочные выводы относительно объективной и субъективной сторон содеянного, не установилмотив и цель преступления. Приводя показания свидетеля под псевдонимом " ФИО23", указывает, что на момент обращения к нему закупщика под псевдонимом "Костя", у него при себе не было никаких наркотических средств.

Судом не было принято во внимание, что сотрудники полиции и оперативные сотрудники не располагали сведениями о том, что он готовился к сбыту наркотических средств.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года), на Постановление Президиума ВС РФ от 1 августа 2001 года N 488П01 по делу Гарюнова В, Определения ВС РФ от 16 января 2013 года N 50-Д12-116 по делу Рыжова и по делу Хабурзиной, указывает, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт.

Приводит собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам. Считает, что стороной обвинения не приведено ни одного доказательства причастности его к сбыту наркотиков. Предъявленное обвинение было основано исключительно на домыслах и предположениях оперативных сотрудников и следователя. Указывает на не согласованность и противоречивость показаний свидетелей обвинения, допрошенных на предварительном следствии. Суд не проанализировал надлежащим образом представленные сторонами доказательства в их совокупности, не привел оснований, по которым полагает верной квалификацию его действий. Свидетели, допрошенные непосредственно в суде, не изобличают подсудимого, а наоборот опровергают доводы следствия о совершении им указанного преступления. Все выводы суда построены на предположениях, домыслах и догадках на заведомо ложных свидетельских показаниях стороны обвинения. Суд апелляционной инстанции игнорировал доводы жалобы. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов А.В. приводит аналогичные осужденному доводы жалобы и просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, материального права. Указывает, что стороной обвинения не приведено ни одного доказательства причастности осужденного к сбыту наркотических средств, предъявленное обвинение основано на домыслах и предположениях оперативных сотрудников и следователя. Приводит показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывает, что показания свидетелей обвинения, допрошенных на предварительном следствии об обстоятельствах встречи ФИО24 и ФИО18 не согласованы и противоречат показаниям подсудимого и свидетелей защиты в судебном заседании. Обращает внимание, что при проведении ОРМ видеосъемка не проводилась. Указывает на обвинительный кулон при рассмотрении дела, на нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Каспарова И.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО25" об обстоятельствах приобретения им в качестве закупщика у ФИО26 наркотического средства героина за "данные изъяты" рублей, свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ " "данные изъяты"" наркотического средства у Каспарова И.Г, а также его задержания и проведения личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15

Данные показания согласуются с протоколами осмотра и выдачи денежных купюр для проведения ОРМ " "данные изъяты"", актами добровольной выдачи наркотических средств, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, причин для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка в отношении Каспарова И.Г. проводилось на законных основаниях в связи с имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Каспаровым И.Г. наркотического средства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Каспарова И.Г. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Каспарова И.Г, отрицавшего свою вину. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного статьей 401.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Каспарова И.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимого, родители являются пенсионерами, бабушка его нуждается в уходе и является справедливым.

Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Каспарова И.Г. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных Каспаровым И.Г. преступлений и степень их общественной опасности исключают возможность применения к нему положения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Каспарову И.Г. наказания именно связанного с лишением свободы.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствие с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Каспарова ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Тарасова А.В. и осужденного Каспарова И.Г. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи