Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-7616/2020[77-1367/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подольского Р.В.

судей Шатовой Т.И, Найденова А.Д, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Хостинского районного суда города Сочи от 5 февраля 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года.

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 5 февраля 2020 года уголовное дело в отношении

Тарасевича ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, возвращено прокурору Хостинского района города Сочи в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Тарасевичу П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Абдуразакова Г.А. и Ананьева А.С, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении изложены объективная и субъективная стороны инкриминируемого Тарасевичу П.В. преступления. Указав на необходимость дополнения обвинительного заключения, суд в постановлении не уточнил, какими сведениями его необходимо дополнить. Отметив, что выводы проведенной экспертом Тарасевичем П.В. строительно-технической экспертизы положены в основу вступивших в законную силу решений судов по гражданскому делу, суд оставил без внимания положения статей 8, 29 УПК РФ о том, что данные решения не могут рассматриваться как предрешающие вопросы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. При этом суд преждевременно высказался о фактических обстоятельствах уголовного дела, вопросах квалификации и обоснованности обвинения. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции по поводу подсудности уголовного дела, обращает внимание на то, что местом совершения преступления является место изготовления и составления заведомо ложного экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 32 УПК РФ.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив доводы кассационного представления, истребованные материалы из уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как указано в статье 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как видно из обжалуемого постановления Хостинского районного суда города Сочи от 5 февраля 2020 года, уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении органом предварительного расследования не в полном объеме изложены объективная и субъективная сторона преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключение.

В обоснование принятого решения в постановлении суда изложены следующие выводы:

- в обвинительном заключении не указано, в чем заключается заведомо ложность экспертного заключения и осознавал ли Тарасевич П.В. то, что сообщает в нем суду не соответствующие действительности сведения, а также что его выводы не явились следствием экспертной ошибки. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, не изложены в полном объеме объективная и субъективная стороны состава преступления;

- местом совершения предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ преступления является место рассмотрения дела судом, то есть место расположения Краснодарского краевого суда, в судебном заседании которого исследовалось заключение эксперта. Таким образом, направлением уголовного дела в Хостинский районный суд города Сочи нарушена предусмотренная статьёй 32 УПК РФ территориальная подсудность. Поскольку в обвинительном заключении указано, что преступление совершено Тарасевичем П.В. на территории города Сочи, совершение преступных действий в городе Краснодаре ему не вменяется, а само обвинительное заключение составлено неуполномоченным должностным лицом, в силу статьи 252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела соответствующим судом города Краснодара по предъявленному обвинению не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции также учтен тот факт, что Тарасевич П.В. возражает против рассмотрения дела Хостинским районным судом города Сочи.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям.

Как указано в апелляционном постановлении, доводы апелляционного представления прокурора о том, что в обвинительном заключении изложены заведомо ложные заключения эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции заключения эксперта носят исключительно предположительный характер и не подтверждены представленными материалами уголовного дела. При этом следствием не установлено, какая именно заинтересованность была у эксперта Тарасевича П.В, из каких корыстных побуждений в целях личного обогащения он изготовил заведомо ложное заключение. Выводы Тарасевича П.В, изложенные в его экспертном заключении, а также данные им на предварительном следствии показания, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут указывать исключительно о ложности данного им заключения. Тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чем заключается заведомость ложности заключения эксперта. Помимо этого, в обвинительном заключении не дана оценка заключению другого эксперта (N от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которого являются аналогичными выводам Тарасевича П.В. Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда по другому гражданскому делу, вступившему в законную силу. При этом, изготовленное экспертом Тарасевичем П.В. заключение тоже положено в основу вступившего в законную силу судебного решения, по которому возбуждено исполнительное производство. Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении территориальной подсудности и о том, что в силу статьи 252 УПК РФ, выявленные в обвинительном заключении несоответствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Тарасевичу П.В. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Текстом обвинительного заключения опровергается изложенный судами первой и апелляционной инстанций вывод о неконкретности предъявленного Тарасевичу П.В. обвинения.

Доводы судов о том, что в обвинительном заключении не изложена заведомость ложности экспертного заключения, не установлена заинтересованность Тарасевича П.В, а также не дана оценка другому заключению эксперта, подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Фактически, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку (в частности, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), суды первой и апелляционной инстанций привели в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного Тарасевичу П.В. обвинения, что могли сделать только в итоговом решении по делу. Тем самым, ссылаясь на исследованные доказательства, в обжалуемых постановлениях суды фактически дали преждевременную оценку предъявленного обвинения.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо иного решения.

Предусмотренных статьёй 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

Помимо этого является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении правил территориальной подсудности.

Состав инкриминируемого Тарасевичу П.В. преступления является формальным, в связи с чем, оно считается оконченным с момента подготовки им соответствующего экспертного заключения независимо от того, когда и в судебном заседании какого суда исследовалось данное заключение.

Как видно из обвинительного заключения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе N, расположенном в "адрес", Тарасевич П.В. по результатам производства им экспертизы дал заведомо ложное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обвинительное заключение правильно утверждено заместителем прокурора Хостинского района города Сочи, а уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи.

Возражения Тарасевича П.В. против рассмотрения дела данным судом, о чем имеется ссылка в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, какого-либо правового значения не имеет.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения меры пресечения Тарасевичу П.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Хостинского районного суда города Сочи от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года в отношении Тарасевича ФИО12 отменить.

Уголовное дело в отношении Тарасевича ФИО13 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи