Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-7716/2020[77-1655/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Палатурьяна ФИО19 в защиту интересов осужденного Толстова ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 3 октября 2019 года

Толстов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Толстова И.И. в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С Толстова И.И. в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление осужденного Толстова И.И. и его адвоката Палатурьяна Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кухарь В.В. и потерпевшего ФИО22, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи Толстов И.И. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Палатурьян Г.Г. в защиту интересов осужденного Толстова И.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Считает, что судами неправомерно оставлены без внимания ходатайство и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, так же судом в основу обвинительного приговора были положены доказательства, не отвечающие требованием ст. 88 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции немотивированно отверг доказательства, приведенные стороной защиты в подтверждение невиновности Толстова И.И, а также не дал оценки доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение невиновности Толстова И.И. Считает, что факт не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о признаках возможного должностного преступления ограничил права подсудимого на защиту, суд по результатам рассмотрения заявленного ходатайства указал, что данное заявление будет разрешено при вынесении итогового решения по делу (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ N), однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Так же суд, при вынесении приговора не учел п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как не вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что судом первой инстанции не было дано никакой оценки документам, приложенным к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела этих документов (N).

Так же, сторона защиты считает, что был нарушен порядок предъявления обвинения Толстову И.И, так как на момент предъявления обвинения ФИО2, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Считает, что судом неправильно квалифицированно деяние Толстова И.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как действия Толстова И.И. следует расценивать по ст. 37 УК РФ, как необходимая оборона. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель Коломойцев Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом выяснены все обстоятельства совершения Толстовым И.И. преступления, полно и всесторонне исследованы доказательства по указанному уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, причастность Толстова И.И. к совершению инкриминируемого преступления установлена, вина доказана.

В возражении на кассационную жалобу, потерпевший ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы кассационной жалобы не состоятельны, так как судебные решения не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судебные решения вынесены при соблюдении норм процессуального и материального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Толстова И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО8 об обстоятельствах высказывания угрозы убийством в их адрес со стороны Толстова И.И, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, явившихся очевидцами преступления, совершенного Толстовым И.И.

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, обыска (выемки), осмотра предметов, документов, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей обвинения противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом указанных доказательств не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, поскольку они не являлись свидетелями событий и о происшедших событиях им известно лишь со слов осужденного.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, также получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает.

Версия стороны защиты о действиях Толстова И.И. в условиях необходимой обороны судом проверялась и была отвергнута как несостоятельная.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Толстова И.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание Толстову И.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Таким образом, при определении Толстову И.И. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правомерно освободил Толстова И.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по делу в отношении Толстова И.И, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в отношении Толстова ФИО23, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Палатурьяна ФИО24 в защиту интересов осужденного Толстова ФИО25 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи