Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 7У-7904/2020[77-1747/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.

судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, подсудимого Макарова В.В, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Марковского В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал с кассационной жалобой подсудимого Макарова В.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года, в соответствии с которыми

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года Макарову В.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление подсудимого Макарова В.В. и его защитника - адвоката Марковского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, возражавшей против удовлетворении жалобы, судебная коллегия, установила:

Макаров В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Макарова В.В. рассматривается Бахчисарайским районным судом Республики Крым на стадии судебного следствия.

В кассационной жалобе Макаров В.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Обращает внимание на отсутствие оснований как для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и, соответственно, для ее продления, поскольку соответствующий вывод суда о наличии таких оснований не основан на законе. Считает, что одна только тяжесть инкриминируемых ему деяний не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание данные о его личности. Просит решения судов обеих инстанций отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года кассационная жалоба подсудимого Макарова В.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года, передана с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, на правильность его разрешения по существу.

По мнению судебной коллегии, по данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Из представленного судебного материала следует, что постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2015 года Макарову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в ходе производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Макарова В.В. и иных лиц поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения Макарову В.В. в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данная мера пресечения Макарову В.В. этим же судом в порядке ст.255 УПК РФ неоднократно продлевалась, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 3 лет 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в качестве мотивов, которыми он руководствовался при принятии оспариваемого решения, указал на сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие на момент вынесения постановления не завершено, на тяжесть преступлений, совершение которых инкриминируется подсудимому, а также на то обстоятельство, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено. Кроме того, судом установлено, что основания, в связи с которыми Макарову В.В. была избрана, а потом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия решения не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому Макарову В.В. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, указал в своем постановлении о том, что сведения о личности подсудимого наряду с тяжестью предъявленного обвинения позволили суду прийти к такому выводу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вместе с тем суды обеих инстанции в обжалуемых судебных решениях о продлении Макарову В.В. срока содержания под стражей не указали, какие конкретные данные о личности подсудимого наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения позволили прийти к такому выводу.

Из представленного судебного материала следует, что Макаров В.В. имеет устойчивые семейные и социальные связи, имеет несовершеннолетних детей, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым.

Как видно из содержания оспариваемых решений, судами фактически не были учтены возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также не были обоснованы и мотивированы выводы о том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения подсудимого.

При этом, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал в постановлении на их тщательную проверку судом первой инстанции и на подтверждение достоверными сведениями, вместе с тем не привел фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности Макарова В.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы об этом, изложенные в кассационной жалобе, содержались в апелляционных жалобах Макарова В.В. и его адвоката на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, поданных в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, однако не были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции, тогда как согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается произвольный отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материала в отношении подсудимого Макарова В.В. в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной жалобе подсудимого Макарова В.В, заслуживают внимания, а апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года в отношении Макарова В.В. подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года в отношении Макарова В.В. отменить.

Материал в отношении Макарова В.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: