Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-8195/2020[77-1432/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Юрченко ФИО33 на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июня 2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июня 2016 года

Юрченко ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Юрченко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Юрченко А.А. оставлена прежней - заключение под стражей.

Отбытие лишения свободы Юрченко А.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юрченко А.А. исчисляется с 6 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22 мая 2015 года по 5 июня 2016 года.

Обухов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Обухову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Обухову И.В. оставлена прежней - заключение под стражей.

Отбытие лишения свободы Обухову И.В. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Обухову И.В. исчисляется с 6 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания Обухову И.В. время содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по 5 мая 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. Этим же приговором суда осужден Соколов И.А, в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке не проверяется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года указанный приговор изменен. Окончательное наказание Юрченко А.А. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обухову И.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ снижено назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев; окончательное наказание Обухову И.В. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания Обухову И.В. назначено исчислять с 6 июня 2016 года, в срок отбытия наказания засчитан период содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по 5 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, адвокатов Симкина В.О, Чистяковой Т.А. и Дудченко Ю.В, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Юрченко А.А, Обухов И.В, признаны виновными в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; в совершили разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, совершенное в особо крупном размере. Обухов И.В. также признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Юрченко А.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, в силу не правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает квалификацию судом своих действий, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 мая 2015 года) ошибочной, так как вменяемые ему, Обухову И.В. и Соколову И.А. действия не соответствуют положению предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ. Обращает внимание, что показания обвиняемых о том, что у них был умысел на хищение именно золотых изделий и с этой целью они проникли в ТЦ " "данные изъяты"", где находится ювелирный отдел, были получены под давлением. Нет ни одного факта, указывающего на то, что золотые изделия обвиняемые пытались похитить в особо крупном размере.

Указывает, что суд неправильно квалифицировал деяние его (Юрченко А.А.), Обухова И.В. и Соколова И.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 мая 2015 года), а именно в части квалификации его действий по признаку - "с использованием оружия"; должен быть вменен признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Также необоснованно вменен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья". Исходя из материалов дела предмет, используемый в качестве оружия, не предназначен и не пригоден для причинения вреда здоровью, либо для причинения вреда, опасного для жизни. Никаких угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья свидетелями не высказывалось. В намерение нападавших не входила угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает необоснованным квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку нет неоспоримых доказательств того, что именно нападавшими были похищены все перечисленные потерпевшей ценности и нет доказательств того, что все они находились в магазине. В приговоре отсутствуют сведения об оглашении ранее данных обвиняемыми показаний, на которые сослалась судебная коллегия в определении. Никто из осужденных не предполагал, что похитит имущество на "данные изъяты" рублей.

Просит исключить из приговора преступное деяние, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Юрченко А.А. указывает, что в период отбывания наказания заболел неизлечимым заболеванием - туберкулез легких, просит суд принять во внимание это обстоятельство и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть его как смягчающее обстоятельство.

Кассационная жалоба осужденного Юрченко А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденных Юрченко А.А, Обухова И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО14, представителя потерпевшего ООО "Кристалл" ФИО15, потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Данные показания согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколами обысков, протоколами явок с повинной, актами внеплановых ревизий, протоколами проверок показаний на месте, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой и апелляционной инстанции с учетом доводов стороны защиты. Все заявленные ходатайства были проверены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, а также признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, оснований не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Юрченко А.А, Обухова И.В. в совершенных преступлениях.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Основания для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Юрченко А.А, Обухова И.В. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию всем преступным действиям осужденных Юрченко А.А, Обухова И.В. Оснований для иной квалификации осужденных не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении осужденным наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, учтены данные об их личности, обстоятельства смягчающие обстоятельства.

При назначении наказания Юрченко А.А. суд учел посредственную характеристику его личности, отсутствие судимости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны по каждому из эпизодов: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания Обухову И.В. суд учел его удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны по каждому из эпизодов: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

Назначая срок наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Юрченко А.А. и Обухова И.В. в описательно-мотивировочной части приговора суд никак не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающий срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Юрченко А.А. и Обухова И.В. наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений и смягчения назначенного наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Юрченко А.А. и Обухова И.В. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Юрченко ФИО36 на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июня 2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года в отношении Юрченко А.А, Обухова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июня 2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года в отношении Юрченко А.А, Обухова И.В. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Юрченко А.А. по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев; по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев.

Наказание, назначенное Юрченко А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Обухову И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев; по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев; по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 4 месяцев.

Наказание, назначенное Обухову И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Тихорецкого городского суда "адрес" от 6 июня 2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 года в отношении Юрченко А.А, Обухова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Юрченко А.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи