Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-8338/2020[77-1817/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пичурова ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 6 февраля 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 6 февраля 2020 года

Пичуров ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Апшеронского районного суда от 15 мая 2019 года окончательно назначено в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пичурову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитан период отбытого наказания с 2 апреля 2019 года по 5 февраля 2020 года включительно.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Пичурова С.А. под стражей с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выслушав мнение адвоката Негода В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кухарь В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Пичуров С.А. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пичуров С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, материального права, повлиявшие на исход дела. Считает вынесенный приговор в отношении его суровый. Указывает, что суд, при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие тяжелых заболеваний, которые препятствуют исполнению наказания в виде лишения свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 6 февраля 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Апшеронского района Зартынов О.В. оспаривает доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Пичурова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями Пичурова С.А, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, а также протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом с учетом доводов стороны защиты. Все заявленные ходатайства были проверены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не усматривается.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Пичурова С.А. в совершенном преступлении.

Судом обоснованно учтено, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного статьей 401.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Пичурова С.А. в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Пичурова С.А. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: положительной характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, и является справедливым.

Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пичурова С.А. суд правомерно признал рецидив преступлений, так как Пичуров С.А. совершил преступления, имея не снятую и непогашенную судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступления.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Пичуровым С.А. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения к нему положения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания было принято во внимание состояние здоровья Пичурова С.А, а оснований для признания смягчающим обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка, не имеется. В представленных материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии на иждивении у Пичурова С.А. малолетнего ребенка, документов, подтверждающих данный факт, к кассационной жалобе также приложено не было.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, дал всем указанным доводам правильную оценку, обоснованно расценил их в качестве способа защиты.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 6 февраля 2020 года в отношении Пичурова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пичурова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи