Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-8796/2020[77-1656/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мищенко ФИО10 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года.

Мищенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мищенко С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Кухарь В.В, полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного Мищенко С.А. и адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мищенко С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мищенко С.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает приговор подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью и просит смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мищенко С.А. помощник прокурора Динского района Краснодарского края Величко Д.Б. опровергает доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Мищенко С.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Действия Мищенко С.А, в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал ходатайство осужденного о рассмотрение дела с применением особого порядка, так же суд принял во внимание личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, его средний возраст, состояние здоровья как не страдающего хроническими заболеваниями, не женатого.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Мищенко С.А. выполнены не в полной мере.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на возмещение ущерба, и отягчающие обстоятельства, которыми суд признал рецидив преступлений, поскольку Мищенко С.А, имея не погашенную судимость по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

Однако суд, назначая срок наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ Мищенко С.А, уголовное дело, по обвинению которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающий срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ указывает на назначение Мищенко С.А. несправедливого наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Мищенко С.А. наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Мищенко С.А. назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих внесение в приговор в отношении Мищенко С.А. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мищенко ФИО12 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года изменить:

- смягчить Мищенко ФИО13 назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года отношении Мищенко ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи