Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-8864/2020[77-2226/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова П.П. в интересах осужденного Пожаренко ФИО29 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года

Пожаренко ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Пожаренко Г.А. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания нахождение Пожаренко Г.А. под стражей с 29 июля по 27 октября 2015 года включительно.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованные денежные средства, находящиеся на счете и карте в ПАО " "данные изъяты"", принадлежащие Пожаренко Г.А, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек обращены в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Украинук И.С, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, адвоката Дудченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пожаренко Г.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконной пересылке наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков П.П. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Пожаренко Г.А, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор не содержит мотивов принятого решения о квалификации действий Пожаренко Г.А. по ч. 3 ст. 229.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ. Указывает, что достаточных данных о том, что Пожаренко Г.А. действовал с неустановленным лицом, которое поставляло ему наркотические средства, а также, что Пожаренко Г.А. договорился о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом, от которого получал наркотики, в приговоре не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров телефона, изъятого у осужденного, также не свидетельствуют, что Пожаренко Г.А, договаривался с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотических средств. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что Пожаренко Г.А. единолично осуществлял сбыт наркотического средства, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, однако судом не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также осужденный указывает, что был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, но судом проигнорированы положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначено максимально возможное наказание по указанной статье, превышающее десять лет лишения свободы. С учетом изложенного, просит изменить приговор и исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в виде 9 лет лишения свободы.

Кассационная жалоба адвоката Волкова П.П. в интересах осужденного Пожаренко Г.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность Пожаренко Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденного Пожаренко Г.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями осужденного Пожаренко Г.А. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах установления действия преступной группы по незаконному обороту наркотических средств в "адрес" и "адрес", в которую входил Пожаренко Г.А.; свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах обнаружения при проведении ОРМ посылки на имя Пожаренко Г.А, в которой было обнаружено наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Данные показания согласуются с заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), протоколами явки с повинной Пожаренко Г.А, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом личного досмотра Пожаренко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого у него была обнаружена сумка, в которой находилось 78 свертков из фольги, в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного либо об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о виновности Пожаренко Г.А. и его действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Назначенное Пожаренко Г.А. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде 15 лет лишения свободы является максимально возможным за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что иные установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства фактически учтены не были, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

При рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона при назначении осуждённому Пожаренко Г.А. наказания должным образом не выполнены, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

Как следует из приговора, суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание Пожаренко Г.А, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной и полное признание вины.

Одновременно судом учтено, что осужденный положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание осуждённому, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Пожаренко Г.А. приговор в части назначенного ему наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, привело к ухудшению положения осужденного и назначению несправедливого наказания.

В связи с чем, наказание, назначенное Пожаренко Г.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению, также подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Пожаренко Г.А. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Волкова ФИО31 в интересах осужденного Пожаренко ФИО32 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года удовлетворить частично.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года изменить:

смягчить Пожаренко ФИО33 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Пожаренко ФИО34 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить до 11 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года в отношении Пожаренко Г.А. ставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волкова П.П. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи