Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-8888/2020[77-2001/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариным А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барилко ФИО10 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года Барилко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты", осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного присоединения наказания по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года окончательно Барилко Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Барилко Е.В. определено исчислять с 4 апреля 2019 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кассационная жалоба осужденного Барилко Е.В. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение адвоката Минчинкова Ю.Л. и осужденного Барилко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Барилко Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барилко Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом обращает внимание, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не признал его активное способствование раскрытию преступления, хотя он сообщил по делу сведения о месте незаконного приобретения наркотического средства, ранее не известные следствию. Полагает, что данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего наказание и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд должен был при назначении наказания исходить и из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако применение данной нормы закона в приговоре не мотивировано. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, 73, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Согласившись с предъявленным обвинением, Барилко Е.А. добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Барилко Е.А. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Барилко Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Таким образом, признав наличие смягчающего наказание Барилко Е.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, приговор в отношении Барилко Е.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Барилко Е.А. выполнены не в полной мере, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Барилко Е.А. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона, что повлияло на его размер.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, дающей основание для назначения Барилко Е.А. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона и при назначении окончательного наказания осужденному.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Барилко Е.А. совершено ещё до осуждения его ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при назначении виновному окончательного наказания суд обоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений суд указал неверно - "путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 февраля 2019 года". Частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Статья же 69 УК РФ предусматривает порядок назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров. Более того, указав на частичное присоединение наказания, назначенного осужденному по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически присоединил его полностью.

Как видно из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ назначено наказание в виде обязательных часов сроком на 240 часов.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. Таким образом, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначив по настоящему делу ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание сроком на 3 года лишения свободы, а окончательно - в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ - 3 года 1 месяц лишения свободы, суд, несмотря на указание в резолютивной части на частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединил его полностью, чем ухудшил положение виновного.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание - справедливым.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену приговора, не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Барилко ФИО12 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года в отношении Барилко ФИО13 изменить.

Наказание, назначенное Барилко ФИО14 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Барилко ФИО15 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний смягчить до 2 лет 6 месяцев 10 дней.

В остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года в отношении Барилко ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи