Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-8920/2020[77-1413/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Русакова А.Е, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Галиевой Н. Н. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, в соответствии с которым

Галиева Н. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнения наказания до достижения ФИО7 четырнадцатилетнего возраста.

С осужденной Галиевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 500 000 рублей каждому.

В апелляционном порядке приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Галиевой Н.Н. и ее защитника - адвоката Ситникова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гавруновой А.И, полагавшей необходимым отменить приговор суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Галиева Н.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14

Преступление совершено 21 мая 2017 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Галиева Н.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 г, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы утверждает, что если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения, при этом по мнению осужденной в приговоре Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2018 г. таких мотивов не приведено, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Отсутствует по мнению заявительницы в материалах уголовного дела и заявления от ФИО9 и ФИО10 о предоставлении им прав потерпевшего. В рамках судебного следствия суд не выяснял и не устанавливал причины, по которым ФИО9 и ФИО10 необходимо предоставить права потерпевшего.

Кроме того, указывается, что суд первой инстанции не определял степень нравственных или физических страданий потерпевших, не принял во внимание её материальное положение, а именно отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого ей приходится воспитывать одной, а также в ходе предварительного следствия она частично возместила потерпевшим причиненный вред. Таким образом по мнению заявителя, в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 г. приведённые обстоятельства не отражены, была лишь ссылка на ст.1064 ГК РФ, без приведения каких-либо мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в нарушение требований процессуального закона, к судебному решению (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции не привел в приговоре от 29 ноября 2018 г. никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда.

На ряду с изложенным, заявитель также указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.54 УПК РФ незаконно отказал ему в привлечении в качестве гражданского соответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ", с которым ею заключен договор страхования, приводя при этом ссылку на ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой, суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Однако по мнению автора жалобы судом первой инстанции указанное положение Федерального закона не учтено при постановлении приговора, также обращает внимание на оценку судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, указывая, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N 17/2-1624э от 15 января 2018 г. и заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" N 179 от 16 октября 2017 г. выводы которых противоречат друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года в отношении Галиевой Н.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суду надлежит указывать как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания от (т.2. л.д. 185) видно, что суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта ФИО15 (т.1. л.д. 119-128), приобщенное к делу в ходе предварительного расследования и составленный следователем протокол допроса ФИО15 в качестве специалиста (т. 1 л.д. 163-167).

Сторона обвинения ни в ходе судебного следствия, ни в прениях не оспаривала допустимость вышеуказанных доказательств.

Суд привел в приговоре как представленное государственным обвинителем заключение эксперта N17/2-1624э, так и указанные доказательства стороны защиты.

Однако при оценке этих доказательств, суд допустил нарушения, которые существенно влияют на исход дела.

Так, отвергая заключение эксперта ФИО15, суд сослался на то, что оно было представлено стороной защиты.

Однако это обстоятельство в силу закона не может свидетельствовать о недоброкачественности доказательства, поскольку стороны обвинения и защиты равноправны перед судом согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ и пользуются равными правами на представление доказательств согласно ст. 244 УПК РФ, оценка доказательств не постановлена законом в зависимость от того, по чьей инициативе оно представлено суду.

Также критическая оценка указанного заключения обусловлена судом тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд исследовал в судебном заседании протокол допроса ФИО15 в качестве специалиста, при этом перед допросом ФИО15 были разъяснены его права, обязанности и ответственность, в том числе и уголовная - за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из протокола, ФИО15 подтвердил существо выводов, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах, данная в приговоре оценка доказательств представленных стороной защиты, противоречит требованиям закона, при этом судом оставлено без оценки компетенция и беспристрастность эксперта ФИО15, мотивированность и обоснованность его выводов.

Указывая в приговоре о том, что сторонами не приведено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта N17/2-1624э, суд не учел, что вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями подсудимой, были представлены именно в опровержение версии обвинения, основанной, в том числе, на этом заключении эксперта.

Давая критическую оценку показаниям подсудимой, суд указал на то, что они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Однако, какие именно показания и иные доказательства имел ввиду суд в приговоре не указано, тогда как из материалов дела, исследованных в судебном заседании видно, что иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, кроме потерпевшей, которые опровергали бы ее показания о скорости движения потерпевшего на мотоцикле и о том, что он проехал перекресток на красный сигнал светофора, следствием и судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная оценка доказательств, противоречит требованиям закона и мотивам, по которым доказательства, не подтверждающие выводы суда, могут быть отвергнуты им.

Помимо прочего, указание суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подтверждающих сомнению доказательства стороны обвинения, противоречит презумпции невиновности как установленному ст. 14 УПК РФ принципу уголовного процесса, согласно которому бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты, лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность опровержения утверждений подсудимой о нарушении потерпевшим правил дорожного движения лежала на следователе и государственном обвинителе, а истолкование невыясненных обстоятельств и противоречий могло иметь место лишь в пользу подсудимой.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела и не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Следовательно, приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года в отношении Галиевой Н.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, при котором с учетом указанных норм закона и разъяснений, необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, принять законное и обоснованное итоговое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года в отношении Галиевой Н. Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: