Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8а-10251/2020[88а-19951/2020]

Дело 2а-1532/2019

г. Краснодар 10.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО6, УФССП России по "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" (Кировский РОСП) ФИО5, выразившееся в невыдаче письменного ответа на заявление о прекращении исполнительного производства; просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований ФИО7 указала на то, что в Кировском РОСП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника - ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-СД, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в Кировский РОСП заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с подачей жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ФИО7 ответ на заявление о прекращении исполнительного производства, поступившее в Кировский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Старший судебный пристав Кировского РОСП в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не отменил незаконное, как полагает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО7, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просила об удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении её требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. Из содержания статей 12, 14, 15, 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым относятся и постановления уполномоченных органов, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ (пункты 4, 5, 6 части 2 данного законоположения).

Из содержания части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ по делу подлежат установлению следующие обстоятельства: обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления постановления, его соответствие требованиям действующего законодательства и направление сторонам исполнительного производства.

Судами установлено, что в Кировском РОСП, на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-СД. Предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в Кировский РОСП заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с подачей жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что извещение службы судебных приставов об обжаловании должником постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в силу закона не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судами установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности поступило в Кировский РОСП со штампом о вступлении в законную силу. Каких-либо сведений о том, что на момент поступления постановления в службу судебных приставов оно не соответствовало требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, не имелось.

Суды также установили, что в деле отсутствуют фактические данные об оспаривании административным истцом постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого было возбуждено вышеупомянутое исполнительное производство.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о прекращении исполнительного производства с указанием на то, что приведенные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения данного ходатайства. Копия постановления направлена по месту регистрации административного истца почтовой корреспонденцией в установленный законом срок.

Таким образом, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, не усмотрев нарушений прав и законных интересов ФИО7 со стороны должностных лиц службы судебных приставов, действия и решения которых явились предметом обжалования по рассмотренному делу.

Кассационный суд полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в точном соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи