Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-11387/2020[88а-14307/2020]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации муниципального образования " "адрес"", Управлению муниципального имущества Администрации "адрес", заинтересованное лицо: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации "адрес" о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжение Управления муниципального имущества администрации муниципального образования " "адрес"" (Управление) от ДД.ММ.ГГГГ Nр-10-02-1898 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка", обязать административного ответчика рассмотреть заявление истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО7 общей площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований административный истец указала на то, что является собственником жилого дома и вышеназванного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Управление с заявлением о предоставлении ей в порядке перераспределения части смежного земельного участка для использования под объекты жилой застройки. Ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с тем, что предложенным перераспределением будут нарушены требования статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку за счет испрашиваемой перераспределенной площади возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований статьи 11.9 ЗК РФ. ФИО5 полагает, что отказ в перераспределении земельного участка является незаконным, так как присоединяемый земельный участок значительно меньше установленных градостроительных норм, следовательно, не может быть образован в качестве самостоятельного. Не согласна административный истец с отказом и по мотиву несоответствия схемы установленным законом требованиям.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. Суды признали оспариваемый отказ правомерным, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии законом. В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ФИО8, площадью 382 кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес". Смежным земельным участком является земельный участок, площадью 688 кв.м. по "адрес" в "адрес", на котором до 2018 располагался многоквартирный жилой дом, снесенный в 2018 вследствие аварийного состояния. Отказывая в административном иске, суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 39.29, пункта 16 статьи 11.10, пункта 12 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суды установили, что Управление ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО5 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявителем испрошена к перераспределению часть земельного участка, на котором ранее располагался многоквартирный жилой дом, и который является самостоятельным. Кроме того Управление в отказе указало истцу на отсутствие в его заявлении актуальной картографической основы, соответствующей действующему законодательству. Решения судов являются правильными. Перераспределение является одной из форм образования земельных участков, что следует из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ. Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4. настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ). Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ. Из содержания подпунктов 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земель, из которых возможно образовать самостоятельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ; если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Согласно пункту 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением ее формы, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу о том, что схема расположения земельного участка изготовлена с нарушениями положений статьи 11.9 ЗК РФ, так как ФИО5 представлена не актуальная картографическая основа, изготовленная с нарушением требований, установленных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства экономического развития Российской Федерации.

Судами также установлено, что часть запрашиваемого к перераспределению земельного участка входит в границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес" в "адрес", что свидетельствует о возможности использования данного участка как самостоятельного в соответствии с видами разрешенного использования, установленными в данной территориальной зоне. Указанный акт подтверждается данными градостроительного регламента, согласно которому для территориальной зоны Ж-2 возможно образование из испрашиваемого для перераспределения земельного участка самостоятельного с соблюдением основного вида разрешенного использования без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм у административного ответчика имелись основания, предусмотренные подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, для отказа в заключении испрашиваемого истцом соглашения о перераспределении земельных участков. Распоряжение об отказе мотивировано, содержит ссылку на соответствующие правовые нормы, предусматривающие основания для отказа в перераспределении земельного участка, а также указание на фактические обстоятельства, согласно которым такое перераспределение невозможно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в административном иске. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: