Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8а-11541/2020[88а-14494/2020]

Nа-6093/2019

"адрес" 30.07.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Департамента имущественных отношений "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО " ФИО16" к Департаменту имущественных отношений "адрес" об обжаловании решения и действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО " ФИО17" обратилось в суд "адрес" с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным отказ в предоставлении за плату земельного участка расположенного по адресу: "адрес", сельский округ Восточный, участок N, с кадастровым номером ФИО8. Обязать Департамент имущественных отношений "адрес" (Департамент) предоставить ООО " ФИО12" в собственность за плату вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований ООО " ФИО15" указало на то, что административный истец с 2003 пользуется на праве аренды названным земельным участком.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В декабре 2018 ООО " ФИО14" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответом Департамента за N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ФИО9 было отказано в связи с тем, что граница испрошенного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ФИО10? и подлежит уточнению в соответствии с пунктом 24 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

ООО " ФИО13" считает отказ Департамента незаконным, поскольку согласно письму Южного филиала по "адрес" АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа границ земельных участков площадь наложения составляет 1, 17 кв.м, местоположение общих точек 3(18) определены с разницей в 10 см. В других общих границах земельных участков наложений границ не выявлено. Согласно Приказу Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат, характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, составляет не более 2, 50 метра. ООО " ФИО18" полегает, что вследствие незаконного отказа Департамента Общество лишено возможности приобрести земельный участок, используя льготу, предусмотренную постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным оспариваемый отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и обязал административного ответчика предоставить ООО " ФИО19" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ФИО11

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

По мнению заявителя жалобы, данное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, в неправильно определенном виде судопроизводства, поскольку спор подлежал разрешению в Арбитражном суде "адрес" и в порядке гражданского судопроизводства. Податель жалобы обращает внимание на то, что административным истцом был пропущен срок на обжалование отказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, что не получило правовой оценки, а также допущены иные существенные процессуальные нарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кассационный суд находит, что дело рассмотрено судами с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленных судебных актов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано и подписано представителем ООО " ФИО21" по доверенности N ФИО5, действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени директора ООО " ФИО20" ФИО6 В соответствии с частью 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Между тем, в материалах отсутствует документ, подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования, а следовательно, и правомочие на подпись и подачу административного искового заявления. В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций данное нарушение устранено не было. Вступившим впоследствии в дело представителем ООО " ФИО22" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представившим диплом о наличии высшего юридического образования, административное исковое заявление подписано не было. Помимо того, в деле отсутствуют сведения (актуальная выписка из ЕГРЮЛ) в отношении ООО " ФИО23", из которой следовало бы, что директором Общества на момент подачи административного иска является ФИО6 -лицо, от имени которого ФИО5 и ФИО7 были выданы доверенности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

С учетом изложенного решения судов обеих инстанций подлежат отмене, административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения, как поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное исковое заявление ООО " ФИО24" - оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: