Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-14476/2020[88а-17657/2020]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Капункина Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Управления службы судебных приставов по "адрес" на апелляционное определениесудебной коллегиипо административным деламВолгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района "адрес" на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делупо административному иску Администрации ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района "адрес" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 "адрес" отдела судебных приставовг. Волгограда УФССП "адрес" ФИО1 Е.В., УФССП "адрес", заинтересованные лица: начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО5, ФИО6 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Администрация ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района "адрес" (Администрация ФИО1 городского поселения, администрация городского поселения) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела судебных приставовг. Волгограда УФССП "адрес" (Иловлинский ФИО1) ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации городского поселения исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию ФИО1 городского поселения возложена обязанность заключить с ФИО6 договор социального найма на "адрес" N, общей площадью 52 кв.м, жилой -39.7 кв.м, "адрес" разъезд Колоцкий, находящиеся в муниципальной собственности административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО1 Е.В. вынесла постановление о взыскании с Администрации ФИО1 городского поселения исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец считает постановление незаконным, так как требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены по обстоятельствам, не зависящим от должника. Так, договор социального найма не заключен, поскольку взыскатель на подписание договора не явился, а затем не согласился подписать договор с протоколом разногласий. В разъяснении исполнительного документа администрации городского поселения отказано.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации ФИО1 городского поселения исполнительского сбора.

В кассационной жалобе УФССП России по "адрес" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. На кассационную жалобу администрацией городского поселения поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По результатам изучения материалов дела и кассационной жалобы усматриваются определенные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц (публичного органа) могут быть признаны неправомерными, только если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона. Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с частью 7 того же законоположения суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 стать 401 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Из материалов дела следует, чтона основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию ФИО1 городского поселения возложена обязанность заключить с ФИО6 договор социального найма на "адрес" N, общей площадью 52 кв.м, жилой 39, 7 кв.м, "адрес" разъезд Колоцкий, предоставленной на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП с вышеназванным предметом исполнения.

В постановлении наряду с иным разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения - 5 дней, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор 50000 руб.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 63 ЖК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" утверждена форма такого договора. Постановление о возбуждении исполнительного производства Администрацией ФИО1 городского поселения получено ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют сведения о направлении должником взыскателю в течении 5 дней с указанной даты подписанного договора социального найма по утвержденной форме. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, на что обоснованно указано в решении районного суда. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат материалам дела и постановлены при неправильном толковании закона. Вместе с тем, районным судом при разрешении дела не учтены разъяснения, содержащиеся пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Районный суд, обоснованно отказав в административном иске, обстоятельства, связанные с возможностью уменьшения исполнительского сбора, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств не установили соответствующий вопрос не разрешил. Судебная коллегия в нарушение положений статьи 308 КАС РФ, не будучи связанной доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не рассмотрела дело в полном объеме и недостатки, допущенные при разрешении спора районным судом, не устранила. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определениесудебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: