Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-21565/2020[88а-22194/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к исполнительному комитету Перовского сельского совета "адрес", заинтересованные лица: Перовский сельский совет "адрес" Автономной Республики Крым, садовое товарищество "Колос", ФИО8 о признании незаконным и отмене решения исполкома Перовского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым, установил:

Постановлением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО7 к исполнительному комитету Перовского сельского совета "адрес" о признании незаконным и отмене решения исполкома Перовского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" (СНТ "Колос") отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе СНТ "Колос" просит об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ознакомился с постановлением суда только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела N-а, ранее копию обжалуемого постановления суда не получал, в этой связи заявитель считает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении административного дела N-а в суде первой инстанции о дате, месте и времени слушания дела СНТ "Колос" не было извещено надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В силу статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 298 КАС РФ, апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных законоположений срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если таковой пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи жалобы.

Отказывая СНТ "Колос" в восстановлении срока на обжалование постановления Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суды указали на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сопроводительному письму (л.д.50), копия постановления Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес СТ "Колос" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес НСТ "Колос" и полученном, согласно почтовому уведомлению председателем СНТ "Колос" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено о наличии постановления Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело N по иску ФИО4, ФИО5, ФИО7. к СНТ "Колос" о признании решения общего собрания членов СНТ "Колос" недействительным и возложении обязанности совершить определенные действия. Данное исковое заявление поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому приобщена копия обжалуемого постановления. В материалах дела имеется уведомление (л.д.118) о получении ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Колос" указанного искового заявления.

Гражданское дело N объединено с гражданским делом по иску ФИО7 к ФИО8 о прекращении права собственности на земельный участок, в котором СНТ "Колос" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалах указанного дела имеется отметка о получении СНТ "Колос" ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления с приложением, в том числе и постановления Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ представителем СНТ "Колос" ФИО6 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела N-а. Согласно отметке на заявлении представитель СНТ "Колос" ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ознакомление представителя СНТ "Колос" с материалами дела N-а ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителю о наличии обжалуемого постановления стало известно значительно раньше, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств невозможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение районного суда, на что справедливо указано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, связанных с пропуском заявителем процессуального срока, и не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 КАС РФ, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НСТ "Колос" - без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.