Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8а-21875/2020[88а-22252/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение судьи Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО3 обратился в Армавирский городской суд "адрес" с административным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N "адрес" ФИО4 о признании ничтожным исполнительного листа, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене определений судов обеих инстанций, как несоответствующих нормам процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются

1

/

несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материала по кассационной жалобе не установлены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 222 КАС РФ, части 1 статьи 128 и пришли к выводу том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С выводами судов надлежит согласиться.

Из содержания положений части 2 статьи 1 КАС РФ следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

2

Таким образом, требования ФИО3 о признании ничтожным исполнительного листа, применении последствий недействительности сделки не относятся к административным делам об оспаривании решений действий, (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Требования ФИО3 рассматриваются в ином порядке, путем предъявления заявления об отзыве исполнительного листа в связи с принятием апелляционной жалобы на решение, на основании которого выдан судебный акт.

При таких обстоятельствах вынесенные судами решения являются обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определение судьи Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

определил:

Судья

Усенко Н.В.

з