Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-23996/2020[88а-23161/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4, УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным допущенное в рамках исполнительного производства N-СД бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами, в непредоставлении ответов на поданные взыскателем ходатайства. Просил обязать судебного пристава- исполнителя ФИО4 вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами, истребовать из налогового органа отчетность установленной формы по перечислению ФИО5 налоговых и пенсионных взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено в части отказа в административном иске. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании по данному административному делу судебных расходов. С УФССП России по "адрес" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 9 301, 78 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункты 3, 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление ФИО3, суды установили, что в связи с рассмотрением дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, на проезд - 301, 78 руб. Определяя размер присуждаемой в возмещение судебных расходов суммы, суды учли фактические обстоятельств дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что с УФССП России по "адрес" в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 301, 78 руб, из которых 9000 руб. - расходы на представителя (5000 руб. за участие в суде первой инстанции, 1000 руб. за составление апелляционной жалобы, 3000 руб. за участие в суде второй инстанции), 301, 78 руб. - в счет транспортных расходов.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья