Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-24613/2020[88а-23941/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес" (инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по страховым взносам и пеням за налоговые периоды 2018-2019.

Мировым судьей судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ Nа-29/3/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018-2019 в сумме 32936, 60 руб, пеням - 204, 46 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018-2019 в сумме 7338, 94 руб, пеням - 45, 46 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 707, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Nа-29/3/2019, а также возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Nа-29/3/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно исполнения данного судебного приказа возвращены заявителю.

Апелляционным определением судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит об отмене данных судебных актов.

Заявитель жалобы указывает на то, что копию судебного приказа Nа-29/3/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не получал в связи с нарушением АО "Почта России" правил доставки почтовой корреспонденции. Копию судебного приказа он получил в отделе судебных приставов по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО3 не уведомлялся.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 123.7 КАС РФ приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ Nа-29/3/2019 о взыскании с должника ФИО3 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2019.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного судебного приказа направлена в адрес ФИО3, получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть поданы должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суды указали на то, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы ФИО3 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении его частной жалобы, выразившемся в неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания не являются основанием для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как частная жалоба заявителя рассмотрена судьей апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без вызова в суд участников судопроизводства.

Таим образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.