Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-26702/2020[88а-26112/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Шацкой М.В. по доверенности Попова Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года по административному исковому заявлению Щацкой М.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Щацкая М.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) от 3 февраля 2016 года N в формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес"; возложении на администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) в лице департамента обязанности в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу сформировать земельный участок под многоквартирным домом, а также осуществить предусмотренные законом действия по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование требований Щацкая М.В. указала, что она, являясь собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме в "адрес", уполномочена собственниками жилого многоквартирного дома представлять их интересы в вопросах оформления права на земельный участок под домом. В декабре 2015 года ФИО, уполномоченный представлять интересы собственников многоквартирного дома протоколом от 15 апреля 2011 года N по вопросу формирования земельного участка, в интересах всех собственников обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества) по вопросу дачи поручения на формирование и межевание земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности Российской Федерации. В ответе от 7 декабря 2015 года ТУ Росимущества указало, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания. Уполномоченным органом по подготовке документации по планировке территории муниципального образования г. Краснодар является департамент, в связи с чем рекомендовано обратиться с данным вопросом в администрацию. Представитель жильцов дома обратился в департамент с заявлением о формировании земельного участка, и письмом от 3 февраля 2016 года разъяснено, что земельный участок по "адрес" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 330 000 кв. м, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем нет оснований для формирования земельного участка, и жильцам дома необходимо обратиться с данным вопросом в ТУ Росимущества. Административный истец считает данный отказ незаконным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года административный иск Щацкой М.В. удовлетворен, на администрацию в лице департамента возложена обязанность осуществить формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес", а также осуществить предусмотренные законом действия по постановке указанного участка на кадастровый учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков конкретных видов деятельности, установленными федеральными законами, техническими регламентами. По решению городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года N 17 "Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар" уполномоченным органом по подготовке документации по планировке территории муниципального образования г. Краснодар и внесения в нее изменений является департамент.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2016 года разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 мая 2016 года с указанием в резолютивной части следующего: обязать администрацию в лице департамента осуществить формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес" согласно материалам геодезических измерений от 26 мая 2015 года по установлению границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для подготовки межевого плана, а также осуществить предусмотренные законом действия по постановке названного участка на кадастровый учет.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2017 года также разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 мая 2016 года с указанием: обязать администрацию в лице департамента осуществить формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес" в соответствии с границами, установленными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной "данные изъяты" 14 октября 2011 года, по установлению границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также осуществить предусмотренные законом действия по установке названного участка на кадастровый учет.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года, Немчинскому И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 мая 2016 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2020 года, представитель Шацкой М.В. по доверенности Попов Б.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о многолетнем порядке пользования земельным участком ничем не подтвержден. Ссылается на отсутствие доказательств со стороны Немчинского М.В, подтверждающих наличие изменений, не позволяющих ему обычным способом эксплуатировать земельный участок, которые произошли с 2012 года. Считает, что заявление Немчинского И.В. о том, что доступ к его объектам недвижимости может быть осуществлен только через земельный участок под многоквартирным домом, где проживает административный истец, не соответствует действительности. Указывает, что право административного истца на формирование земельного участка гарантировано статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что Немчинский И.В. подал иск в суд об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, и фактически оценка законности требований Немчинского И.В. будет дана в рамках рассмотрения дела об установлении сервитута. Полагает, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания при наличии письменного не может служить основанием для отмены решения суда.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители администрации, департамента, ТУ Росимущества, Немчинский И.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Шацкой М.В. - Полухина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к действиям сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

На основании положений статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, Шацкой М.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N площадью 148 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

В декабре 2015 года собственники многоквартирного дома по "адрес" через доверенное лицо - ФИО обратились в ТУ Росимущества по вопросу формирования и межевания земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности Российской Федерации.

В письме ТУ Росимущества указало, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания. При этом уполномоченным органом по подготовке документации по планировке территории муниципального образования город Краснодар является департамент, в связи с чем собственникам рекомендовано обратиться в администрацию.

ФИО обратился в департамент с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес".

Письмом департамента собственникам указанного многоквартирного дома было разъяснено, что земельный участок по "адрес" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 330 000 кв. м, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для формирования данного участка под многоквартирным домом, и собственникам необходимо обратиться в ТУ Росимущество. Также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года, Немчинскому И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 мая 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Немчинскому И.В. принадлежит квартира N по "адрес", о чем свидетельствует запись в ЕГРН. Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2252 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.

Спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом по "адрес" является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2252 кв. м.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что Немчинский И.В. в силу части 2 статьи 47 КАС РФ является заинтересованным лицом, однако судом первой инстанции к участию в деле не привлекался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между жильцами сложился многолетний порядок пользования земельным участком в части прохода и проезда по асфальтированной дороге до его формирования и постановки на учет. Вместе с тем Немчинский И.В. судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года Немчинскому И.В. суд восстанавливал срок для обжалования судебных актов (т. 2, л. д. 174 - 179), таким образом, он был допущен судом ранее к участию в данном деле.

Утверждения жалобы о том, что право административного истца на формирование земельного участка гарантировано статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку решение по заявленным требованиям должно быть принято судом с учетом прав всех лиц, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в производстве суда иска Немчинского И.В. об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, поскольку в силу статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. На момент рассмотрения данного административного дела в суде апелляционной инстанции таких сведений у судебной коллегии не имелось.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года в качестве основания для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года также указано на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 17 мая 2016 года. В кассационной жалобе представитель Шацкой М.В. по доверенности Попов Б.В. выражает несогласие с судебным актом в этой части, полагая, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания при наличии письменного не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 204 КАС РФ (в редакции от 5 апреля 2016 года N 5, действующей на момент принятия решения суда) в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ (в редакции от 5 апреля 2016 года N 5, действующей на момент принятия решения суда) предусматривал, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС (в редакции от 27 декабря 2019 года N 22, действующей на момент принятия апелляционного определения) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ дополнен словами "нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания" на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 17 октября 2019 года).

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются состоятельными, но вместе с тем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установлено, что Немчинский И.В. еще до вынесения оспариваемого апелляционного определения допущен к участию в деле. Определения судов имеются в материалах дела, вступили в законную силу.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шацкой М.В. по доверенности Попова Б.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 декабря 2020 года.